Abogados de accidentes por ahogamiento en Las Vegas

Que haya alguien a quien hacer responsable se reduce a una sola pregunta, quién controlaba el agua donde ocurrió, y en un resort de Las Vegas la respuesta suele ser más de una empresa. Lo que se hace por reflejo es demandar “al hotel” y quedarse ahí. Ese puede ser el error costoso, porque los propios contratos del resort a menudo pasan la operación diaria de la piscina a proveedores externos, y la capa que controlaba la falla específica es la que tiene que responder por ella.

Piénselo como una serie de capas. Según la propiedad, las capas pueden incluir:

Esta es la parte que la defensa espera que usted no sepa. Un resort que contrata a una empresa de administración de piscinas no se vuelve por eso responsable de todo lo que hace esa empresa, y no hay ninguna decisión de Nevada en la que nos apoyemos que resuelva, como regla general, qué parte de la responsabilidad propia del dueño puede trasladar un contrato así. Lo que el dueño sí tiene es su propio deber de cuidado razonable hacia las personas que están en la propiedad, y el contratista tiene su propio deber respecto a las operaciones que controla. Qué empresa responde por qué falla se discute según los hechos del acuerdo entre ellas, así que pregúntele a su abogado cómo se ordenan las capas en su caso. Identificarlas correctamente es la forma en que un reclamo llega a la cobertura que realmente existe, en lugar de rebotar contra un demandado que señala hacia abajo en la cadena y dice “nosotros no”.

Este es el marco general de Nevada para la responsabilidad del propietario del inmueble: el dueño de una propiedad tiene un deber de cuidado razonable hacia las personas que están en ella, y no un deber distinto para cada tipo de visitante (Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 871 P.2d 935 (1994), que también dijo que la condición de la persona lesionada puede no ser el factor decisivo, así que esa condición todavía puede influir en lo que exigía el cuidado razonable), y que un peligro sea evidente (open and obvious) no libera automáticamente al dueño de ese deber; influye en si el dueño actuó de manera razonable y en la parte de la culpa que le corresponde a la persona lesionada (Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 773, 291 P.3d 150 (2012)). La pregunta de fondo sobre cómo se reparte la culpa entre las capas se explica en detalle en quién es realmente responsable de un accidente en una piscina de Las Vegas, y el patrón de los resorts como demandados se relaciona con el trabajo del bufete en lesiones en casinos y resorts.

La primera defensa del resort o del dueño de la vivienda en un caso de un niño en una piscina casi siempre es la misma: el niño no debía estar ahí. En términos legales, alegan que el niño era un intruso (trespasser), y que el dueño de una propiedad no tiene ningún deber de cuidado hacia un intruso. Como punto de partida, eso es incluso cierto, porque la ley de Nevada sí dice que, en general, el dueño “no tiene ningún deber de cuidado hacia un intruso”.

Pero la regla no termina ahí, y la parte que la defensa omite es la que importa. La ley de Nevada sobre intrusos contiene una excepción pensada exactamente para esta situación: la excepción de peligro atractivo para niños (child attractive nuisance) (NRS 41.515). La ley permite la responsabilidad cuando un niño se lesiona por una “condición artificial” en la propiedad, pero solo cuando se cumplen todas las condiciones que enumera la subsección 2(c), y las cinco restantes son estas: el lugar donde existe la condición es uno donde el dueño sabe o tiene motivos para saber que es probable que un niño entre sin permiso; el dueño sabe o tiene motivos para saber de la condición y se da cuenta, o debería darse cuenta, de que implica un riesgo irrazonable de muerte o de daño corporal grave para un niño que entre sin permiso; el niño, por su corta edad, no descubre la condición o no se da cuenta del riesgo; la utilidad que tiene para el dueño mantener la condición y la carga de eliminar el peligro son pequeñas en comparación con el riesgo para el niño; y el dueño no tiene un cuidado razonable para eliminar el peligro o proteger al niño de otra manera. Dos de esas condiciones deciden la mayoría de los casos de piscinas y vale la pena leerlas dos veces. La ley no menciona las piscinas, ni el agua, ni ningún otro peligro concreto, así que si una piscina en particular es una “condición artificial” que cumple todos los elementos se discute según los hechos. El elemento de la comprensión del niño es el que la defensa más presiona cuando el niño era mayor y sabía nadar, y el elemento de la utilidad y la carga invita al dueño a alegar que cercar, cubrir o poner una reja a la piscina era una carga mayor de lo que justificaba el riesgo.

En palabras sencillas: cuando se prueban todas esas condiciones, el dueño puede ser responsable aunque el niño haya entrado sin permiso. Una piscina sin cerca en el patio de una casa, la piscina de un complejo de apartamentos con la reja rota, la piscina de un resort a la que un niño podría llegar caminando: estas son las situaciones que las familias nos traen con esta excepción. No es un párrafo genérico sobre una doctrina; es la respuesta concreta a la defensa de “era un intruso, no hay caso” en el ahogamiento de un niño, y se sostiene o se cae según la prueba de cada una de ellas.

La explicación de la doctrina elemento por elemento está en la doctrina del peligro atractivo en Nevada, y los trámites propios del reclamo de un menor (acuerdos aprobados por el tribunal y fideicomisos bloqueados) los maneja el equipo de abogados de lesiones de niños y menores de edad del bufete.

Un ahogamiento mortal no es una versión distinta de un reclamo por lesiones; es un reclamo distinto. Nevada lo maneja como un caso de muerte injusta, con sus propias reglas sobre quién tiene derecho legal a presentarlo (ciertos herederos y el patrimonio del fallecido) y su propio marco para determinar cuánto vale, incluidas las pérdidas de los sobrevivientes. También existe una acción de supervivencia (survival action) separada por lo que la persona sufrió antes de morir. Esas preguntas, quién puede demandar, los herederos y la valoración, las maneja el equipo de abogados de muerte injusta en Las Vegas del bufete, y esa es la página indicada para el caso mortal.

Hay una diferencia de tiempo que conviene tener presente desde ahora. Un reclamo por lesiones no mortales y un reclamo por muerte injusta son acciones separadas, y cada una por lo general debe iniciarse dentro de los dos años después de que surja la causa de acción de ese reclamo. Están relacionadas pero no son idénticas, y en un caso en que alguien queda gravemente lesionado y muere después, el reclamo que se aplica puede cambiar el plazo.

El otro desenlace catastrófico que las familias casi nunca ven venir es el casi ahogamiento en el que la persona sobrevive. Cuando una persona pasa bajo el agua el tiempo suficiente para quedarse sin oxígeno, el resultado puede ser una lesión cerebral anóxica (por falta de oxígeno) permanente, incluso después de un rescate y una reanimación exitosos. Ese es el caso que lleva a valorar la atención de por vida, no a un acuerdo por lesiones de tejidos blandos, porque el costo se mide en décadas de atención médica y de apoyo. También es la razón por la que la documentación médica de cuánto tiempo estuvo la persona sin oxígeno, reunida a tiempo, es tan decisiva.

Algunas situaciones corresponden a otra página: