Abogados de lesiones en casinos de Las Vegas

Jack G. Bernstein, Esq. ha protegido los derechos de las víctimas de lesiones y de sus familias por más de 40 años.

La ley de Nevada sobre inmuebles parte de un solo deber que se aplica a todos estos casos. El dueño de una propiedad tiene un único deber de cuidado razonable hacia las personas que están en ella. En Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 871 P.2d 935 (1994), la Corte Suprema de Nevada dejó de hacer depender la recuperación de las antiguas categorías de “invitado frente a visitante con permiso” (invitee versus licensee) y resolvió que el dueño u ocupante de un terreno tiene un deber general de cuidado razonable cuando otra persona sufre una lesión en ese terreno (la misma opinión dijo que la condición de la persona lesionada puede no ser el factor decisivo, así que esa condición todavía puede influir en lo que exigía el cuidado razonable), y en Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 773, 291 P.3d 150 (2012), adoptó la sección 51 del Restatement (Third) of Torts y concluyó que el dueño de un terreno tiene un deber de cuidado razonable hacia quienes entran en él por los riesgos que existen en la propiedad. Nevada interpreta desde hace mucho que ese deber incluye inspeccionar para detectar peligros que el dueño todavía no conoce y advertir de los peligros ocultos o no visibles (Twardowski v. Westward Ho Motels, 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (1970)). (Un error común es llamar a NRS 41.130 “la ley de responsabilidad del propietario del inmueble”. Es la ley general de negligencia; el deber sobre inmuebles en sí lo crearon los tribunales, a partir de Moody y Foster.)

A partir de ese punto de partida común, las cuatro categorías que no son por resbalones se separan en lo que usted realmente tiene que probar:

Las secciones de abajo explican cada uno. Encuentre el que corresponde a su caso y verá tanto el criterio como la prueba.

La prueba es documental. Como el deber es mantener los equipos razonablemente seguros, el caso se construye sobre si el complejo los inspeccionó y les dio mantenimiento: los registros de inspección y de mantenimiento, las órdenes de servicio y de reparación, los permisos estatales de inspección y cualquier queja anterior sobre la misma unidad. Los elevadores, las escaleras eléctricas y las bandas transportadoras para personas están sujetos a requisitos estatales de inspección y de permisos, y el intervalo y el código de seguridad que se aplican a una unidad concreta son cosas que hay que confirmar con la normativa vigente para ese equipo, en lugar de darlas por hecho. Una inspección que no se hizo, un permiso vencido o una violación del código son una evidencia contundente de que el complejo no cumplió con el cuidado razonable.

Cuando se desploma una silla o un banco, los registros equivalentes son los de mantenimiento y reemplazo y el historial de quejas anteriores: ¿sabía el complejo que el mueble estaba fallando y lo siguió usando?

La ley de Nevada impone aquí un deber explícito a los hoteles. Según NRS 447.030, toda habitación de hotel “infestada de alimañas, chinches o cosas parecidas debe fumigarse, desinfectarse y renovarse a fondo” hasta que se elimine la plaga. Un reclamo por chinches se construye con los registros de control de plagas, las quejas anteriores de huéspedes y el historial de respuesta del establecimiento, evidencia de que el hotel sabía o debía saber y no actuó. Nevada reconoce que el daño en estos casos no son solo las picaduras; los daños por angustia emocional (ansiedad, falta de sueño) son una parte documentada de estos reclamos, respaldada con registros médicos y personales.

La enfermedad del legionario (una neumonía grave causada por la bacteria Legionella en los sistemas de agua de un edificio) se prueba frente a la norma reconocida de gestión del agua. Se espera que los hoteles mantengan un programa de gestión del agua acorde con las normas de la industria (como la norma ASHRAE Standard 188) y con las recomendaciones de los CDC; la falta o la falla de ese programa, demostrada con los registros de mantenimiento y de análisis del agua, es el incumplimiento. La causalidad por lo general requiere una confirmación médica vinculada al sistema de agua del establecimiento.

El complejo turístico no es una parte neutral. Los grandes operadores del Strip tienen equipos internos legales y de gestión de riesgos con procedimientos de defensa establecidos para los reclamos por lesiones de huéspedes. El “representante de atención a huéspedes” que le llama para preguntar cómo está, ofrecerle un crédito o calmar las cosas forma parte de ese aparato. El complejo está manejando un posible reclamo desde el primer día, a menudo antes de que usted haya visto a un médico. Nada de esto es siniestro; es simplemente que del otro lado hay una operación de litigio permanente, y no está negociando a su favor.

La idea de que “no hay video” suele ser equivocada, pero el plazo es corto. Muchas personas creen que una lesión que no es por resbalón no deja evidencia. En realidad, los casinos tienen una vigilancia amplia, y para la mayoría de estos hechos existen registros de incidentes, de mantenimiento, de inspección y del distrito de salud. El problema es cuánto tiempo se conservan. Las normas de vigilancia de la Gaming Control Board (Rev. 04/26) fijan el mínimo que un casino con licencia debe conservar: siete días hasta el 3 de abril de 2027 y quince días después de esa fecha para las grabaciones que exigen esas normas, y 30 días para la grabación de una detención o de un interrogatorio por parte del personal de seguridad. Nada impide que un establecimiento borre las grabaciones una vez que pasa el mínimo, y los registros operativos se borran o se desechan según sus propios calendarios. A menos que se envíe pronto una carta de conservación de evidencia a varios custodios (al complejo y a los proveedores externos, como la empresa de seguridad o de mantenimiento), la prueba puede desaparecer antes de que se presente un reclamo.

Una tercera dinámica es más discreta: la inflación de la culpa compartida. Nevada sigue la negligencia comparativa modificada según NRS 41.141. Usted puede recuperar daños y perjuicios siempre que su parte de la culpa no sea mayor que la negligencia combinada de todas las partes a las que demanda; si es mayor, no puede recuperar nada. (Tenga en cuenta que la comparación es con todos los demandados juntos, así que una división en partes iguales todavía permite recuperar, con la indemnización reducida según su parte.) Como esa línea decide si usted recupera algo, la otra parte tiene un incentivo para exagerar su parte de la culpa: “usted era el que estaba jugando en la escalera eléctrica”, “usted debió ver que la silla se tambaleaba”. Los hechos documentados son los que sostienen esa línea.