Si usted ha oído que los daños punitivos podrían aumentar el valor de su caso, o un ajustador de seguros ya le dijo que “aquí no hay daños punitivos”, conviene saber qué exige realmente la ley de Nevada antes de decidir si esa respuesta es correcta. Que los daños punitivos sean una posibilidad realista, y que el límite establecido por la ley se aplique o se levante, puede cambiar el valor de un reclamo y la justicia de una oferta.
Lo que usted necesita saber
En Nevada, los daños punitivos son una categoría aparte de los daños compensatorios, que pagan los gastos médicos, los ingresos perdidos y el dolor y sufrimiento. Según NRS 42.005, solo están disponibles cuando el demandante prueba con evidencia clara y convincente que el demandado actuó con opresión, fraude o malicia, según se definen esos términos en NRS 42.001. Esas definiciones giran en torno al desprecio consciente, que la ley define como el conocimiento de las consecuencias dañinas probables de un acto indebido y la omisión voluntaria y deliberada de actuar para evitar esas consecuencias. La simple negligencia ordinaria no basta, y la gravedad de una lesión, por sí sola, no los establece. Cuando están disponibles, Nevada los limita a tres veces los daños compensatorios cuando estos son de $100,000 o más, o a $300,000 cuando los daños compensatorios son menores de $100,000. Ese límite no se aplica a varias categorías, entre ellas los productos defectuosos, la mala fe de las aseguradoras y los daños o lesiones causados por la emisión, el desecho o el derrame de un material o desecho tóxico, radiactivo o peligroso. Los casos de conducción en estado de embriaguez se rigen por otra ley, NRS 42.010, que autoriza los daños punitivos y establece que las disposiciones de NRS 42.005 no se aplican a una causa de acción presentada conforme a ella. Demandar a una empresa añade otro requisito conforme a NRS 42.007. Los daños punitivos son reales pero poco frecuentes, y el “no hay daños punitivos” de un ajustador es una postura de negociación, no una decisión legal.
Los daños compensatorios y los daños punitivos son dos cosas distintas
La mayor parte de lo que se recupera en un reclamo por lesiones personales es compensatoria: el dinero que reembolsa los gastos médicos, los salarios perdidos, la atención futura y el dolor y sufrimiento. Los daños compensatorios buscan dejar a la persona lesionada en la situación en que estaba, aumentan según la gravedad de la lesión y, en un reclamo ordinario por lesiones contra un demandado particular, no están sujetos a un límite legal en dólares como sí lo están los daños punitivos.
Los daños punitivos, también llamados daños ejemplares, cumplen otra función. Según NRS 42.005, se otorgan “como ejemplo y para castigar al demandado”. La elegibilidad no depende del tamaño de la lesión. Depende de cuánto se pasó de la raya la conducta del demandado. Esa distinción es una fuente común de confusión. Una lesión catastrófica causada por un error ordinario suele sustentar daños compensatorios elevados pero no daños punitivos, mientras que una lesión moderada causada por una conducta verdaderamente imprudente puede sustentar ambos. La pregunta que se hace un tribunal no es “¿qué tan grave fue la lesión de esta persona?”, sino “¿qué tan reprochable fue lo que hizo el demandado?”.
La verdadera puerta es el estándar, no la etiqueta
La razón por la que los daños punitivos son poco frecuentes es el estándar de prueba, y es aquí donde muchos casos que “parecen” escandalosos no califican. NRS 42.005 permite los daños punitivos solo cuando se “prueba mediante evidencia clara y convincente que el demandado ha incurrido en opresión, fraude o malicia, expresa o implícita”. La evidencia clara y convincente es un estándar más alto que el de “más probable que no”, que rige el resto de un reclamo por lesiones.
Cada una de esas tres palabras tiene un significado específico en NRS 42.001. Una excepción está incorporada en las propias definiciones, y es importante para una de las categorías que aparecen más abajo: NRS 42.001 se aplica “salvo lo dispuesto de otro modo en la subsección 5 de NRS 42.005”, y NRS 42.005(5) establece que “para los fines de una acción presentada contra una aseguradora que actúa de mala fe con respecto a sus obligaciones de proporcionar cobertura de seguro, las definiciones establecidas en NRS 42.001 no son aplicables y se aplican las disposiciones correspondientes del derecho común”. Para cualquier otro tipo de demandado, estas son las definiciones:
- Malicia, expresa o implícita significa “conducta destinada a lesionar a una persona o conducta despreciable realizada con desprecio consciente de los derechos o la seguridad de otras personas”.
- Opresión significa “conducta despreciable que somete a una persona a un sufrimiento cruel e injusto con desprecio consciente de los derechos de la persona”.
- Fraude significa una tergiversación, engaño u ocultamiento intencional de un hecho material conocido por la persona, con la intención de privar a otra persona de sus derechos o de su propiedad, o de lesionarla de otro modo.
La frase que más pesa en la mayoría de los casos de lesiones es desprecio consciente, que NRS 42.001 define como “el conocimiento de las consecuencias dañinas probables de un acto indebido y una omisión voluntaria y deliberada de actuar para evitar esas consecuencias”. Leída con cuidado, es una prueba de dos partes: el conocimiento de las consecuencias dañinas probables de un acto indebido, y la omisión voluntaria y deliberada de actuar para evitarlas. Por eso los casos de daños punitivos suelen apoyarse en evidencia de lo que el demandado sabía y cuándo lo sabía, como incidentes previos sustancialmente similares, quejas o advertencias de seguridad ignoradas, registros que muestran que se aceptó un riesgo conocido, o conducta posterior al hecho para tratar de ocultarlo. Que algo de eso llegue ante un jurado depende de su relevancia y admisibilidad, que se deciden caso por caso. Probar que un demandado fue descuidado no es lo mismo que probar el desprecio consciente, y en la brecha entre ambas cosas se ganan o se pierden estos reclamos.
¿Hay un límite? El tope de dos niveles de Nevada conforme a NRS 42.005
Cuando los daños punitivos están disponibles, Nevada limita la cantidad con una estructura de dos niveles establecida en NRS 42.005. Una indemnización por daños ejemplares o punitivos no puede exceder:
- Tres veces el monto de los daños compensatorios cuando la indemnización compensatoria es de $100,000 o más; o
- $300,000 cuando la indemnización compensatoria es menor de $100,000.
En términos sencillos, la cifra que se aplica depende de si la indemnización compensatoria llega a $100,000, no de elegir la fórmula más favorable. Si un jurado otorgara $200,000 en daños compensatorios, el tope de los daños punitivos sería de $600,000 (tres veces $200,000). Si otorgara $60,000 en daños compensatorios, el tope sería de $300,000. Estas cifras son solo ejemplos ilustrativos. Los resultados reales de un caso dependen de los hechos, la evidencia y las circunstancias específicas.
Dos puntos importan aquí. Primero, el límite es un máximo, no un punto de partida ni una promesa; un jurado puede otorgar mucho menos, o nada. Segundo, al jurado no se le informa que el límite existe. NRS 42.005 establece que “no se debe instruir ni informar de otro modo al jurado sobre los límites del monto de una indemnización por daños punitivos”. El tribunal aplica el límite después, si el veredicto lo excede.
Cuándo se levanta el límite
Esta es la parte que la mayoría de las explicaciones generales omite, y puede ser la diferencia que más importa. El límite de NRS 42.005 no se aplica a todos los casos. La ley enumera categorías específicas en las que “los límites del monto de una indemnización por daños ejemplares o punitivos establecidos en la subsección 1 no se aplican”. Esas categorías son una acción presentada contra:
- Un fabricante, distribuidor o vendedor de un producto defectuoso;
- Una aseguradora que actúa de mala fe con respecto a sus obligaciones de proporcionar cobertura de seguro;
- Una persona por violar una ley estatal o federal sobre discriminación en la vivienda que permita indemnizaciones punitivas mayores;
- Una persona por daños o lesiones causados por la emisión, el desecho o el derrame de un material o desecho tóxico, radiactivo o peligroso; y
- Una persona por difamación.
Para las víctimas de lesiones, las categorías de productos defectuosos, mala fe de la aseguradora y materiales tóxicos o peligrosos son las que surgen con más frecuencia. Si un caso encaja en una de ellas y se cumple el estándar punitivo, el límite en dólares de NRS 42.005 simplemente no restringe la indemnización.
Un punto más sobre la categoría de las aseguradoras, porque cambia la prueba y no solo el tope. NRS 42.005(5) establece que “para los fines de una acción presentada contra una aseguradora que actúa de mala fe con respecto a sus obligaciones de proporcionar cobertura de seguro, las definiciones establecidas en NRS 42.001 no son aplicables y se aplican las disposiciones correspondientes del derecho común”, y NRS 42.001 comienza con esa misma excepción. Por lo tanto, en un reclamo contra una aseguradora por sus obligaciones de cobertura, las definiciones de la ley expuestas arriba no son la medida; lo es el derecho común.
Los casos de conducción en estado de embriaguez se rigen por una ley aparte
Los casos de conducción en estado de embriaguez son una fuente común de confusión porque la gente supone que son una de las excepciones de NRS 42.005. No lo son. Los casos de conducción bajo los efectos de sustancias se manejan con su propia ley, NRS 42.010, que permite los daños punitivos además de los compensatorios cuando el demandado “causó una lesión al operar un vehículo motorizado en violación de” las leyes de Nevada sobre conducción bajo los efectos de sustancias (NRS 484C.110, 484C.130 o 484C.430) “después de consumir o usar voluntariamente alcohol u otra sustancia”. Esos son los elementos de la propia ley: una lesión causada por la operación de un vehículo motorizado, una violación de las leyes sobre conducción bajo los efectos de sustancias y el consumo o uso voluntario de alcohol u otra sustancia previamente. Es fundamental que NRS 42.010 establece que “las disposiciones de NRS 42.005 no se aplican a ninguna causa de acción presentada conforme a esta sección”.
El efecto práctico es significativo: en una causa de acción presentada conforme a NRS 42.010, las disposiciones de NRS 42.005 no se aplican, por lo que ni su límite en dólares ni sus demás disposiciones rigen ese reclamo. La ley se basa en la violación por conducir bajo los efectos de sustancias, no en una condena; cómo se prueba esa violación en un caso civil es una pregunta para su abogado. Por eso un choque causado por un conductor ebrio puede conllevar una exposición a daños punitivos que un choque comparable sin intoxicación no tendría.
Demandar a una empresa no es lo mismo que demandar a la persona
Si el demandado es una empresa, probar que un empleado actuó con malicia no hace automáticamente que la empresa responda por daños punitivos. NRS 42.007 añade un requisito aparte. Cuando se buscan daños punitivos conforme a NRS 42.005 contra un empleador por un acto indebido de un empleado, “el empleador no es responsable de los daños ejemplares o punitivos a menos que” se cumpla una de tres condiciones:
- El empleador tenía conocimiento previo de que el empleado era inadecuado para los fines del empleo y, aun así, lo empleó con desprecio consciente de los derechos o la seguridad de otras personas;
- El empleador autorizó expresamente o ratificó el acto indebido; o
- El empleador es personalmente culpable de opresión, fraude o malicia.
Cuando el empleador es una corporación, la ley es aún más estricta: la empresa no es responsable de los daños punitivos “a menos que los elementos del párrafo (a), (b) o (c) se cumplan por parte de un funcionario, director o agente administrador de la corporación que estaba expresamente autorizado para dirigir o ratificar la conducta del empleado en nombre de la corporación”. En la práctica, eso traslada el enfoque del empleado de primera línea a la gerencia. ¿Quién en la empresa conocía el peligro, contrató o conservó a una persona inadecuada, aprobó la práctica o la ratificó después del hecho? Esas preguntas, y los registros que las responden, suelen decidir si una empresa demandada enfrenta o no una exposición a daños punitivos. (Una excepción limitada: la ley dice que estas protecciones del empleador no se aplican a una aseguradora que actúa de mala fe con respecto a sus obligaciones de cobertura.)
Cómo se desarrolla un reclamo punitivo conforme a NRS 42.005
Un reclamo punitivo conforme a NRS 42.005 no se decide en un solo paso. Esa ley exige un proceso dividido, o bifurcado. El juzgador de los hechos, por lo general el jurado, decide primero si se impondrán daños punitivos. Solo si la respuesta es sí, “un procedimiento posterior … ante el mismo juzgador de los hechos” determina el monto. Esta estructura mantiene separada la cuestión del monto punitivo de la cuestión de la responsabilidad. Estos son los procedimientos propios de NRS 42.005, y NRS 42.010 establece que las disposiciones de NRS 42.005 no se aplican a una causa de acción presentada conforme a ella, por lo que no es automáticamente así como se juzga todo reclamo punitivo. Pregunte a su abogado cómo se manejaría el reclamo en su caso.
Conforme a NRS 42.005, esa división también controla cuándo entra en el caso la riqueza del demandado. La ley establece que “la evidencia de la situación financiera del demandado no es admisible para determinar el monto de los daños punitivos que se impondrán hasta que comience el procedimiento posterior”. El patrimonio neto de un demandado es relevante para saber cuánto castigo es suficiente, pero conforme a NRS 42.005 no se admite sino hasta la segunda fase, después de la determinación inicial.
Hay una realidad estratégica que vale la pena entender. Incluso en los muchos casos que nunca llegan a un veredicto punitivo, un reclamo punitivo creíble y bien fundamentado cambia el cálculo de riesgo del otro lado. Un demandado y su aseguradora tienen que sopesar la posibilidad de una indemnización sin límite o con un tope alto, además de la perspectiva de que las finanzas del demandado pasen a formar parte del caso. Esa es una razón por la que una teoría punitiva respaldada por evidencia admisible puede afectar las conversaciones de acuerdo aunque ningún jurado llegue a emitir un cheque punitivo. Cuánto influye en un caso en particular depende de los hechos. Es una palanca basada en pruebas, no en la etiqueta.
Lo que los daños punitivos no pueden hacer
Como la confianza del lector en este tema es alta, conviene ser claro sobre los límites, para que un reclamo punitivo no se descarte demasiado pronto ni se cuente de más.
- Son poco frecuentes y dependen de los hechos. Los daños punitivos requieren una demostración considerablemente más alta que la negligencia ordinaria, por lo que no están disponibles en todo caso de lesión grave; la negligencia ordinaria no alcanza el estándar de evidencia clara y convincente de opresión, fraude o malicia. Un caso realista se construye sobre evidencia de lo que el demandado sabía, no sobre qué tan gravemente se lesionó alguien.
- “Sin límite” no significa ilimitado. Incluso donde el límite de NRS 42.005 no se aplica, un demandado todavía puede argumentar que una indemnización es excesiva de manera inconstitucional conforme al debido proceso federal. Una categoría exenta elimina el tope legal estatal; no elimina todas las restricciones, y qué tan grande puede ser una indemnización en un caso determinado se decide caso por caso.
- Poder cobrar es una cuestión distinta del derecho a recibir. Los daños punitivos buscan castigar al demandado, por lo que su recuperación real depende de los bienes del propio demandado y de la cobertura aplicable. Un reclamo sin límite contra un conductor con poco que cobrarle puede valer menos en la práctica que un reclamo con límite contra un demandado que sí puede pagar.
- Si el seguro cubre los daños punitivos, la respuesta no es un simple no. A menudo se dice que las pólizas de responsabilidad civil nunca pagan daños punitivos. La ley de Nevada es más específica que eso. Según NRS 681A.095, “una aseguradora puede asegurar contra la responsabilidad legal por daños ejemplares o punitivos que no provengan de un acto indebido del asegurado cometido con la intención de causar lesión a otra persona”. Por lo tanto, Nevada permite la cobertura de daños punitivos, con excepción de la conducta que busca causar una lesión intencional, y que una póliza en particular la ofrezca realmente es una cuestión del texto de esa póliza. Vale la pena revisar también la cobertura para conductores sin seguro y con seguro insuficiente (UM/UIM) por la misma razón: muchas pólizas de auto excluyen los daños punitivos de la cobertura UM/UIM, así que una teoría punitiva contra un conductor fantasma o sin seguro puede no alcanzar su propia cobertura. Lea el texto de la póliza y pregunte a su abogado qué dice la suya. Son cuestiones distintas y conviene mantenerlas separadas.
- Los demandados gubernamentales son diferentes. Cuando el demandado es una entidad gubernamental estatal o local de Nevada, rige una ley distinta. Según NRS 41.031 y NRS 41.035, una indemnización por daños en una acción por agravio presentada conforme a NRS 41.031, o contra un funcionario o empleado actual o anterior del Estado o de cualquier subdivisión política, un contratista inmune o un legislador estatal, que surja de un acto u omisión dentro del alcance de los deberes públicos o del empleo de esa persona, “no puede exceder la suma de $200,000, sin incluir los intereses calculados desde la fecha de la sentencia, a favor de cada reclamante”, y “[u]na indemnización no puede incluir ninguna cantidad por daños ejemplares o punitivos”. Dentro de esa categoría cubierta, los daños punitivos quedan descartados, y este límite es independiente del límite punitivo de NRS 42.005 y no debe confundirse con él. Los reclamos que quedan fuera de ese alcance legal, incluidas algunas causas de acción federales o la conducta fuera del alcance del empleo, se analizan por separado.
Cuando un ajustador dice que “no hay daños punitivos”
Es común que a una persona lesionada le digan, pronto y con seguridad, que los daños punitivos no forman parte del caso. A veces eso es exacto, porque los hechos no alcanzan el estándar. Pero no es una decisión legal, y conviene separar dos cosas que la gente suele confundir. Que un reclamo califique para daños punitivos es una cuestión legal sobre la conducta del demandado, que se decide conforme a NRS 42.001 y NRS 42.005. Lo que una aseguradora ofrece pagar es una postura de reclamos, y las dos cosas no son lo mismo. La respuesta correcta a “aquí no hay nada adicional” no es aceptarla ni suponer lo contrario, sino contrastar los hechos reales con los requisitos de la ley expuestos arriba: ¿Hubo conducta que demuestre desprecio consciente? ¿Hay evidencia de lo que el demandado sabía? ¿El caso entra en una categoría en la que se levanta el límite? Son preguntas que tienen respuesta, y son las que determinan si un reclamo punitivo es real.
Una nota práctica que atraviesa todo lo anterior: la evidencia que distingue el desprecio consciente de la negligencia ordinaria, como los registros internos, el historial de quejas previas y las comunicaciones sobre un riesgo conocido, suele estar bajo el control del demandado, y los registros pueden sobrescribirse o perderse con las prácticas habituales de conservación. Si un caso podría involucrar daños punitivos, los pasos oportunos y lícitos para conservar la evidencia suelen importar más que discutir una cifra.
Preguntas frecuentes
¿Qué son los daños punitivos en Nevada?
Los daños punitivos, también llamados daños ejemplares, se otorgan además de los daños compensatorios “como ejemplo y para castigar al demandado” según NRS 42.005. A diferencia de los daños compensatorios, que reembolsan las pérdidas de la persona lesionada, los daños punitivos se dirigen a la conducta del demandado y solo están disponibles cuando esa conducta cumple un estándar legal alto.
¿Cuánto pueden ser los daños punitivos en Nevada?
Según NRS 42.005, los daños punitivos por lo general no pueden exceder tres veces los daños compensatorios cuando estos son de $100,000 o más, o $300,000 cuando los daños compensatorios son menores de $100,000. Varias categorías de casos no están sujetas a ese límite, y en un reclamo por conducir en estado de embriaguez presentado conforme a NRS 42.010, las disposiciones de NRS 42.005 no se aplican en absoluto.
¿Basta la negligencia ordinaria para los daños punitivos en Nevada?
No. La negligencia ordinaria no sustenta los daños punitivos. NRS 42.005 exige evidencia clara y convincente de opresión, fraude o malicia, y NRS 42.001 define el “desprecio consciente” en el que se apoyan la mayoría de los casos de lesiones como el conocimiento de las consecuencias dañinas probables de un acto indebido y una omisión voluntaria y deliberada de actuar para evitar esas consecuencias. La gravedad de una lesión, por sí sola, no cumple ese estándar.
¿Se aplican los daños punitivos a los casos de conducción en estado de embriaguez en Nevada?
Nevada maneja los reclamos punitivos por conducir bajo los efectos de sustancias conforme a una ley aparte, NRS 42.010, y no como una excepción dentro de NRS 42.005. Esa ley permite los daños punitivos por una lesión causada al operar un vehículo motorizado en violación de las leyes de Nevada sobre conducción bajo los efectos de sustancias, después de consumir o usar voluntariamente alcohol u otra sustancia, y establece que las disposiciones de NRS 42.005 no se aplican a ninguna causa de acción presentada conforme a ella.
¿Se pueden obtener daños punitivos contra una empresa en Nevada?
A veces, pero hay un requisito adicional. Según NRS 42.007, por lo general un empleador no es responsable de los daños punitivos por un acto indebido de un empleado, a menos que el empleador supiera que el empleado era inadecuado y lo conservara de todos modos con desprecio consciente, hubiera autorizado o ratificado el acto, o fuera él mismo culpable de opresión, fraude o malicia. En el caso de una corporación, debe demostrarse una de esas condiciones a través de un funcionario, director o agente administrador.
¿Hay daños punitivos disponibles contra una ciudad o el gobierno en Nevada?
Por lo general no. En una acción por agravio cubierta de Nevada presentada conforme a NRS 41.031, o contra un funcionario o empleado actual o anterior del Estado o de una subdivisión política, un contratista inmune o un legislador estatal que actúa dentro del alcance de sus deberes públicos o de su empleo, NRS 41.035 limita los daños a $200,000 por reclamante, sin incluir los intereses calculados desde la fecha de la sentencia, y prohíbe cualquier monto punitivo o ejemplar. Es una regla distinta del límite punitivo de NRS 42.005. Los reclamos fuera de ese alcance legal, como ciertos reclamos federales, requieren un análisis aparte.
Si usted resultó lesionado en Las Vegas
Cada caso depende de sus propios hechos, y que los daños punitivos sean una posibilidad realista depende de la evidencia específica de lo que un demandado sabía e hizo. Con más de 40 años de experiencia en lesiones personales, Jack Bernstein entiende cómo encajan las leyes de Nevada sobre daños punitivos, cómo las aseguradoras valoran (y subvaloran) los reclamos que conllevan una exposición punitiva real, y cómo se puede conservar la evidencia que respalda una teoría de desprecio consciente antes de que desaparezca. Si usted cree que su lesión fue causada por una conducta que fue más allá de un accidente ordinario, o un ajustador le ha dicho que en su caso no hay nada adicional, Jack Bernstein Injury Lawyers ofrece una consulta gratuita para evaluar si un reclamo punitivo es realista y cuánto podría valer su caso. Muchas acciones por lesiones en Nevada se rigen por un plazo de dos años conforme a NRS 11.190(4)(e), aunque el momento en que empieza a correr el plazo, si se suspende, el tipo de reclamo y quién es el demandado pueden cambiar esa fecha, por lo que conviene confirmar la suya en lugar de suponerla. Llame al (702) 633-3333.
Jack Bernstein Injury Lawyers ha recuperado más de $500M en veredictos y acuerdos. Los resultados anteriores no garantizan un resultado futuro; cada caso es diferente y los resultados dependen de los hechos y las circunstancias específicos.