Cuando una compañía de seguros alarga su reclamo, lo niega con una excusa débil u ofrece una fracción de lo que vale, la frustración es real. Pero la frustración no es la pregunta legal. La pregunta legal es si la aseguradora cruzó una línea específica que le da a usted un reclamo aparte, que potencialmente vale mucho más que la póliza misma. Esa línea tiene nombre en Nevada: mala fe (bad faith).
Lo que necesita saber
Un reclamo de seguro de mala fe es una demanda contra una compañía de seguros por incumplir su deber legal de tratarlo de manera justa, además de lo que le deba conforme a la póliza. En Nevada, este reclamo se dirige casi por completo contra su propia aseguradora, la compañía con la que usted tiene un contrato, como su aseguradora de cobertura para conductor sin seguro o con seguro insuficiente (UM/UIM), su aseguradora de salud o la aseguradora de su vivienda. Por lo general no procede contra la aseguradora de la parte responsable del accidente, porque usted no tiene un contrato con ella. No todo retraso u oferta baja es mala fe. Los tribunales de Nevada exigen prueba de que la aseguradora no tenía una base razonable para lo que hizo y de que lo sabía, de manera real o implícita. Un error honesto, una disputa justa sobre el valor o una lectura razonable de la póliza no es mala fe. Cuando la conducta sí cruza esa línea, el resultado cambia: un reclamo de mala fe abre la puerta a daños y perjuicios más allá del límite de la póliza, incluidas las pérdidas consecuentes causadas por la conducta de la aseguradora y, cuando la conducta lo justifica, daños punitivos. Sobre los daños punitivos, NRS 42.005(2)(b) dispone que la fórmula en dólares de los daños punitivos que establece la ley no se aplica a una aseguradora que actúa de mala fe respecto de sus obligaciones de dar cobertura, y NRS 42.005(5) dispone que en ese caso las definiciones de NRS 42.001 no se aplican y rigen las disposiciones correspondientes del derecho común (common law). Los daños punitivos siguen exigiendo su propia demostración. Si su propia aseguradora le ha negado el pago, lo ha demorado o le ha ofrecido muy poco y la explicación no tiene sentido, vale la pena que se evalúe esa conducta antes de que usted firme algo o deje pasar un plazo.
Primero, ¿de quién es la compañía de seguros?
Esta es la pregunta que decide si usted tiene o no un reclamo de mala fe, y la mayoría de los artículos generales la pasan por alto.
El reclamo de mala fe en Nevada nace del pacto implícito de buena fe y trato justo (implied covenant of good faith and fair dealing). Como lo ha expresado la Corte Suprema de Nevada, es la ley, y no el contrato de seguro, la que impone ese pacto a las aseguradoras, y este rige frente a la persona con la que la aseguradora tiene una relación contractual, es decir, el asegurado. Por lo general es el titular de la póliza que figura en ella, pero también puede incluir a otras personas aseguradas bajo la póliza.
Eso divide el panorama en dos situaciones:
- Mala fe de primera parte (first-party). Usted presenta un reclamo bajo su propia póliza. Después de un choque, lo más común es un reclamo por conductor sin seguro o con seguro insuficiente, en el que su propia aseguradora de auto ocupa el lugar de un conductor que no tenía seguro o no tenía suficiente. También abarca las pólizas individuales de salud, de incapacidad, de vivienda y de vida. Aquí usted tiene un contrato, por lo tanto tiene la protección de la buena fe, y es aquí donde realmente existe el agravio (tort) de mala fe de Nevada.
Una nota sobre la cobertura de salud y de incapacidad a través del trabajo. La cobertura que usted recibe mediante el plan de beneficios de un empleador puede estar regida por la ley federal, lo cual puede cambiar qué reclamos están disponibles y dónde deben presentarse. Si el reclamo que le negaron es de un plan que usted tiene por su trabajo, consulte primero con un abogado, porque eso puede cambiar la ley que rige antes de que algo de esta página se aplique.
- Un reclamo de responsabilidad contra la aseguradora de otra persona. Usted es la persona lesionada y presenta un reclamo contra la aseguradora de la parte responsable del accidente. Usted no tiene un contrato con esa compañía, y en Nevada eso es fatal para un reclamo de mala fe contra ella. (Una nota sobre el vocabulario, porque confunde a quienes siguen leyendo: en el derecho de seguros, la “mala fe de tercera parte” (third-party bad faith) es un término técnico para algo totalmente distinto, a saber, la mala fe de una aseguradora hacia su propio asegurado al defenderlo o al negociar un reclamo presentado en su contra, por ejemplo cuando rechaza un acuerdo razonable dentro de los límites y expone al asegurado a una sentencia que excede la póliza. No significa que el extraño lesionado tenga un reclamo de mala fe.)
La Corte Suprema de Nevada trazó esta línea directamente en Gunny v. Allstate Insurance Co., 108 Nev. 344, 830 P.2d 1335 (1992). Un hombre lesionado intentó demandar por mala fe a la aseguradora de la parte responsable del accidente porque se demoró en pagarle. La corte resolvió que él “carece de legitimación para demandar porque no tenía una relación contractual” con la aseguradora y, por separado, que no tenía “ningún derecho de acción privado como reclamante de tercera parte” bajo la ley de prácticas desleales de Nevada. La línea que trazó la corte es contractual: sin relación contractual, no hay reclamo de mala fe contra esa aseguradora. La corte agregó que podría reconocer un reclamo de alguien que hubiera confiado, en su perjuicio, en los actos o las declaraciones de la propia compañía de seguros, pero no resolvió esa cuestión, así que no es algo con lo que deba contar.
Si existe alguna vía para sortear ese requisito del contrato en un caso determinado es una pregunta para su abogado. Pero si su enojo apunta a la compañía de seguros del otro conductor, entienda la doctrina antes de construir un plan sobre ella.
Qué significa realmente “mala fe”
La mala fe no es lo mismo que el hecho de que su aseguradora se equivoque, sea lenta o le ponga trabas. Es un agravio legal distinto, separado del simple incumplimiento de la póliza.
Si su aseguradora se niega a pagar algo que debe, eso es un incumplimiento de contrato, y el remedio principal es el beneficio que prometía la póliza. La mala fe es la capa adicional: es la aseguradora incumpliendo el deber separado de buena fe, y se trata como un agravio (tort), por lo cual abre un conjunto distinto y mayor de daños y perjuicios, incluidos algunos que un reclamo por contrato no alcanza. Como lo expresó la Corte Suprema de Nevada en Allstate Insurance Co. v. Miller, 125 Nev. 300, 212 P.3d 318 (2009): “La ley, y no el contrato de seguro, impone este pacto a las aseguradoras”, y “La violación del pacto da lugar a un reclamo por el agravio de mala fe”.
Los tribunales de Nevada definen la mala fe como “una conciencia real o implícita de la ausencia de una base razonable para negar los beneficios de la póliza” (Miller, citando a American Excess Insurance Co. v. MGM Grand Hotels, Inc., 102 Nev. 601, 729 P.2d 1352 (1986)). Este agravio se reconoce en Nevada desde United States Fidelity & Guaranty Co. v. Peterson, 91 Nev. 617, 540 P.2d 1070 (1975). En términos prácticos, un asegurado generalmente tiene que demostrar dos cosas:
- Que la aseguradora actuó de manera irrazonable: negó, demoró o pagó de menos un reclamo sin una base razonable para hacerlo; y
- Que la aseguradora sabía que no tenía una base razonable, ya sea de manera real o por inferencia de las circunstancias, que es lo que los tribunales de Nevada entienden por “una conciencia real o implícita”.
Ese segundo elemento es lo que evita que la mala fe sea un agregado automático a todo reclamo en disputa. Apunta a la aseguradora que sabe que debe pagar y aun así demora, no a la que cometió un error genuino.
¿Un retraso o una oferta baja es automáticamente mala fe?
No, y ser honestos en esto es justamente el punto de entender este reclamo.
A una aseguradora se le permite investigar. Se le permite pedir documentación, estar en desacuerdo sobre lo que vale su reclamo y decir que no cuando tiene una razón genuina. Cuando la lectura que la aseguradora hizo de la póliza fue razonable, no hay base para concluir que hubo mala fe. Eso fue lo que resolvió la Corte Suprema de Nevada en American Excess: “[d]ado que concluimos que la interpretación del contrato por parte de AEI fue razonable, no hay base para concluir que AEI actuó de mala fe”. Vale la pena saber que el hecho de que una aseguradora diga que la disputa era discutible no la hace discutible, y que si su posición era en realidad razonable se juzga con base en el expediente y no en la palabra de la aseguradora. Un error honesto, la negligencia ordinaria o una disputa real sobre el valor de una lesión no alcanzan el nivel requerido.
Lo que tiende a llevar la conducta de la “negociación dura” hacia la mala fe es que la aseguradora actúe sin una base razonable y lo sepa: negarse a investigar por completo, ignorar las pruebas que usted presentó, inventar una razón después de los hechos o retener un reclamo en el que su propia responsabilidad ya es clara. La línea no es “si fueron injustos conmigo”. La línea es “si tenían alguna base razonable y si sabían que no la tenían”.
Esta distinción importa por una razón práctica. Mientras más sólido sea su caso de mala fe, más tiene que mostrar el expediente que la aseguradora carecía de un fundamento razonable. Por eso lo que ocurre durante el reclamo, incluido lo que usted le dice al ajustador y lo que la aseguradora pone por escrito, se convierte en evidencia. Mientras más clara sea la falta de base de la aseguradora, más claro será el reclamo.
Los actos específicos que señala la ley de Nevada
Nevada no deja lo “desleal” a la imaginación. NRS 686A.310, parte del marco de Prácticas Desleales en el Manejo de Reclamos (Unfair Claims Practices) del estado, enumera conductas específicas de las aseguradoras que cuentan como práctica desleal. Entre los actos que menciona:
- Tergiversar las disposiciones de la póliza o los hechos en cuestión en un reclamo.
- No acusar recibo ni actuar con prontitud razonable ante las comunicaciones sobre un reclamo.
- No adoptar normas razonables para la investigación pronta de los reclamos.
- No confirmar ni negar la cobertura en un plazo razonable después de la prueba de la pérdida.
- No “llegar a acuerdos prontos, justos y equitativos en los reclamos en los que la responsabilidad de la aseguradora se ha vuelto razonablemente clara”.
- Obligar a los asegurados a iniciar un litigio para recuperar las cantidades adeudadas bajo una póliza, al ofrecer sustancialmente menos de lo que finalmente se recupera, “cuando los asegurados han reclamado cantidades razonablemente similares a las que finalmente se recuperan”.
- No dar al asegurado una explicación razonable de una negativa o de una oferta baja.
- Aconsejar a un asegurado que no busque asesoría legal, o engañarlo sobre el plazo de prescripción (statute of limitations).
Es crucial que la ley también establece su propio remedio: “una aseguradora es responsable ante su asegurado por cualquier daño que este sufra” como resultado de uno de estos actos (NRS 686A.310(2)). Lea esa redacción con cuidado. El derecho privado a demandar bajo esta ley le pertenece al asegurado, que es la misma línea de primera parte que trazó el caso Gunny. Un reclamante de tercera parte no puede usar NRS 686A.310 para demandar a la aseguradora de la otra parte, como lo confirmó la corte en Gunny.
Estos actos enumerados son útiles de dos maneras: le ayudan a reconocer si lo que le pasó encaja en un patrón que la ley ya condena, y le dan al reclamo un fundamento legal concreto en lugar de una vaga sensación de injusticia.
Un punto estructural que importa si llega a un litigio: el reclamo legal por prácticas desleales bajo NRS 686A.310 y el agravio de mala fe del derecho común son teorías separadas, no dos nombres para lo mismo. Probar una violación de la ley no establece automáticamente el elemento de conocimiento del agravio de derecho común, y cada una puede tener distinta prueba y distintos remedios. Con frecuencia se plantean juntas, y un abogado decidirá cuál se ajusta a sus hechos.
Por qué la mala fe rompe el tope del límite de la póliza
Aquí es donde un reclamo de mala fe vale la pena entenderse, y no solo para desahogarse.
Conviene ser precisos, porque la frase común de que la mala fe es la manera de superar un límite de póliza no es exactamente la ley de Nevada.
La mala fe es una vía, y la principal en una disputa de beneficios de primera parte. Como es un agravio, los daños y perjuicios se miden por el daño que causó la mala conducta de la aseguradora, que puede superar con creces el límite señalado en la póliza. En Nevada, un asegurado de primera parte que demuestra la mala fe puede recuperar:
- Daños consecuentes derivados de la conducta de la aseguradora, que no quedan limitados automáticamente al límite de la póliza. Peterson aprobó “la recuperación de daños consecuentes cuando se ha demostrado mala fe de la aseguradora”; qué pérdidas consecuentes permitirá un tribunal depende del caso;
- Daños punitivos, cuando la conducta de la aseguradora fue lo bastante grave como para justificar un castigo.
Los daños punitivos son la herramienta más contundente aquí, y Nevada trata la mala fe de las aseguradoras como un caso especial. Normalmente, NRS 42.005 limita los daños punitivos en Nevada a tres veces los daños compensatorios (o a $300,000 cuando los daños compensatorios son menos de $100,000). Pero la ley establece excepciones, y una de ellas aplica directamente: el límite no se aplica a “una aseguradora que actúa de mala fe respecto de sus obligaciones de dar cobertura de seguro” (NRS 42.005(2)(b)). En otras palabras, cuando se determina que una aseguradora actuó de mala fe, una indemnización punitiva en su contra no está limitada por la fórmula usual en dólares de Nevada para los daños punitivos. Tres salvedades mantienen esto honesto. Probar la mala fe no establece por sí solo el derecho a daños punitivos, que exige la demostración separada, mediante prueba clara y convincente, de opresión, fraude o malicia bajo NRS 42.005(1). En este caso, NRS 42.005(5) dispone que “las definiciones establecidas en NRS 42.001 no se aplican y rigen las disposiciones correspondientes del derecho común”, de modo que esa demostración se mide con el derecho común y no con las definiciones de la ley. Y un demandado todavía puede argumentar que una indemnización fuera de la fórmula legal es excesiva y por lo tanto inconstitucional. (Para saber cómo funcionan los daños punitivos en general, consulte nuestra guía sobre los daños punitivos en un caso de lesiones personales en Nevada; para saber cómo interactúan los límites de la póliza con un reclamo, consulte cómo afectan los límites de la póliza a un reclamo de lesiones personales.)
La segunda vía, que la mayoría de las explicaciones pasa por alto. Nevada tampoco trata el límite de la póliza como un tope automático de los daños contractuales. En Century Surety Co. v. Andrew, 134 Nev. Adv. Op. 100 (2018), la Corte Suprema de Nevada respondió una pregunta certificada resolviendo que “un asegurado puede recuperar cualquier daño consecuente del incumplimiento de la aseguradora de su deber de defender”, de modo que la “responsabilidad de la aseguradora por el incumplimiento del deber de defender no está limitada a los límites de la póliza, ni siquiera en ausencia de mala fe”. La corte fue explícita al decir que “el derecho a recuperar daños consecuentes … no requiere prueba de mala fe”.
Ese caso trata del deber de defender, que surge cuando una aseguradora de responsabilidad está defendiendo a su asegurado frente al reclamo de otra persona, y no en una disputa de beneficios de primera parte como un reclamo UM. Por eso no se aplicará a todos los lectores de esta página. Pero importa por dos razones: si usted es un asegurado a quien dejaron sin defensa, puede tener una vía para superar el límite sin probar mala fe; y muestra que la afirmación general de que “solo la mala fe permite superar el límite de la póliza” no es exacta en Nevada.
Considere un escenario hipotético. Un conductor con $100,000 de cobertura UM presenta un reclamo UM totalmente documentado después de un choque grave. La aseguradora, que tiene pruebas de responsabilidad clara y de lesiones que valen el límite completo, ofrece $15,000 y deja de devolver llamadas durante meses. Si un jurado determina que la aseguradora no tenía una base razonable para esa conducta y que lo sabía, la recuperación del asegurado no se limita a los $100,000 de la póliza; puede incluir el daño consecuente que causó la demora y daños punitivos por encima del tope. Este es un ejemplo hipotético con fines ilustrativos únicamente. Los resultados reales de un caso dependen de los hechos, la evidencia y las circunstancias específicas.
Si cree que lo están tratando de mala fe
Reconocer la mala fe es una cosa. Proteger el reclamo es otra, y algunas cosas importan desde el principio.
Si hace una sola cosa, no firme un relevo de responsabilidad (release) ni cobre un cheque de acuerdo “final” antes de entender a qué renuncia. Un relevo puede renunciar discretamente a reclamos que usted todavía no ha valorado, incluido el propio reclamo extracontractual de mala fe.
Además de eso, el expediente lo es todo. Conserve la póliza y las cartas de negativa, guarde las explicaciones por escrito (y ponga también por escrito sus propias preguntas) y anote fechas y nombres. Como la mala fe depende de si la aseguradora tenía una base razonable, el rastro de papeles que crea la aseguradora suele ser el caso. Las tácticas de presión específicas que usan las aseguradoras, y cómo contrarrestarlas, se tratan a fondo en nuestra guía complementaria sobre retrasar, negar y defenderse; si la disputa es por un reclamo de auto que le negaron, consulte qué hacer si la compañía de seguros le niega su reclamo por un accidente automovilístico, y antes de dar cualquier declaración grabada, revise sus derechos sobre las declaraciones grabadas para la aseguradora.
Otro punto sobre la secuencia que conviene tener presente: un reclamo de mala fe normalmente se apoya en el reclamo de fondo, y muchas veces hay que resolver si la aseguradora debía el beneficio antes de poder juzgar la parte de mala fe. Eso no significa que los reclamos siempre se presenten en secuencia. Las teorías contractual, legal y de agravio a veces pueden plantearse juntas y luego el tribunal puede suspenderlas o dividirlas (bifurcate), así que no retrase la presentación basándose en una regla general de “resuélvalo primero”. Tampoco significa esperar sin hacer nada. El reclamo de fondo corre con su propio plazo, y en Nevada un reclamo de lesiones personales generalmente debe presentarse dentro de dos años conforme a NRS 11.190(4)(e). Dejar correr ese reloj puede costarle la ventaja de negociación de la que depende el reclamo de mala fe.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar por mala fe a la compañía de seguros del otro conductor en Nevada?
Por lo general, no. Nevada limita el reclamo de mala fe a su propia aseguradora, porque el deber de buena fe de una aseguradora rige frente a su propio asegurado y usted no tiene una relación contractual con la aseguradora del conductor responsable del accidente. En Gunny v. Allstate Insurance Co., 108 Nev. 344, 830 P.2d 1335 (1992), la Corte Suprema de Nevada resolvió que un reclamante de tercera parte “carece de legitimación” y no tiene “ningún derecho de acción privado” contra la aseguradora de la otra parte. Si existe alguna vía para sortear ese requisito del contrato en un caso en particular es una pregunta para su abogado, y ninguna vía así sustituye un reclamo bajo su propia póliza. Si la aseguradora del otro conductor lo está bloqueando, la respuesta suele ser una estrategia distinta, no una demanda de mala fe de tercera parte.
¿La mala fe es lo mismo que el incumplimiento de contrato?
No. Si su aseguradora simplemente no paga lo que debe la póliza, eso es un incumplimiento de contrato, y lo que se recupera es lo que debía la póliza más los daños consecuentes del incumplimiento que la ley permita. La mala fe es un agravio (tort) aparte: la aseguradora incumplió el deber legal de tratarlo de manera justa. Esa distinción es la razón por la que la mala fe puede producir daños y perjuicios más allá de la póliza, incluidos los daños consecuentes y los daños punitivos fuera de la fórmula usual en dólares de la ley. Sin embargo, el incumplimiento de contrato no es la vía más débil en todos los casos: según Century Surety, un asegurado puede recuperar los daños consecuentes del incumplimiento del deber de defender de la aseguradora, más allá de los límites de la póliza, sin prueba de mala fe.
¿Qué plazos se aplican a un reclamo de mala fe?
Los plazos aquí dependen de los hechos, y hay más de un reloj corriendo a la vez. NRS 11.190 establece distintos periodos para distintos tipos de reclamos, y cuál se aplica a cada teoría de mala fe, y cuándo empieza a correr, es una pregunta para su abogado. No dé por hecho que tiene más de dos años.
Por separado, si su disputa de mala fe se apoya en un reclamo de lesiones de fondo contra un tercero, ese reclamo corre con su propio plazo, y en Nevada un reclamo de lesiones personales generalmente debe presentarse dentro de dos años conforme a NRS 11.190(4)(e), que por lo general es el más urgente. Como puede aplicarse más de un plazo a los mismos hechos, confirme pronto todos los plazos que le corresponden en lugar de suponer que dos años cubren todo lo que surja de los mismos acontecimientos.
¿Tengo que resolver primero mi reclamo de fondo?
Muchas veces sí, pero no es una regla en la que deba confiar por sí solo. Un reclamo de mala fe normalmente deriva de cómo la aseguradora manejó la disputa de fondo sobre la cobertura o el valor, así que por lo general hay que establecer el derecho al beneficio antes de que la parte de mala fe esté completamente madura para decidirse. Pero las teorías a veces pueden plantearse juntas y luego suspenderse o dividirse, y cada una tiene su propio plazo, así que “resuelva la primera y luego lo piensa” no es una opción segura por defecto. Conserve la evidencia de la conducta de la aseguradora mientras ocurre y no después, y pida asesoría sobre la secuencia desde el principio.
¿Contratar a un abogado perjudicará mi reclamo abierto?
No elimina las obligaciones de la aseguradora. Usted tiene derecho a estar representado, y el deber de buena fe de la aseguradora no se apaga porque usted contrate a un abogado. Sí cambia la forma práctica del reclamo, ya que las comunicaciones normalmente pasarán por su abogado y el momento y la estrategia cambian en consecuencia. En muchos casos, involucrar a un abogado es lo que obliga a la aseguradora a exponer sus razones por escrito, que es justamente el expediente del que depende un reclamo de mala fe. Siga cumpliendo con sus obligaciones genuinas bajo la póliza, como las solicitudes razonables de documentación, y pida asesoría sobre las solicitudes que parezcan excesivas.
Si usted resultó lesionado en Las Vegas
Con más de 40 años como abogado de lesiones personales, Jack Bernstein entiende cómo las aseguradoras evalúan, demoran y niegan los reclamos de primera parte, y dónde cae realmente la línea entre la negociación dura y la mala fe bajo la ley de Nevada. Si su propia compañía de seguros le ha negado el pago, lo ha demorado o le ha ofrecido muy poco en un reclamo y la explicación no coincide con lo que usted sabe, Jack Bernstein Injury Lawyers ofrece una consulta gratuita para evaluar la conducta de la aseguradora, si llega a ser mala fe y la compensación que puede estar disponible más allá de los límites de su póliza. No hay honorarios de abogado a menos que ganemos su caso. Llame al (702) 633-3333.