Las Vegas es la capital no oficial del país para la experiencia de “disparar una ametralladora”. Los turistas la reservan como una salida para cumplir un sueño, los residentes practican en carriles interiores, y los polígonos promocionan la actividad como emocionante pero controlada. Cuando alguien resulta lesionado en una de estas instalaciones, lo primero que suele decir el polígono es alguna versión de la misma frase: usted sabía que era peligroso, decidió hacerlo, así que la responsabilidad es suya.
Esa frase es un argumento legal, y en Nevada es más débil de lo que parece. Un polígono de tiro es un negocio que invita al público a su propiedad, y la ley de Nevada exige a los negocios un deber de cuidado razonable hacia las personas que invitan a entrar. Elegir disparar un arma no borra ese deber. La pregunta real después de una lesión en un polígono no es “¿asumí el riesgo?”, sino “¿hizo el polígono algo que un operador cuidadoso no habría hecho?”.
Lo que necesita saber
- Un polígono de tiro en Las Vegas le debe a sus clientes un deber de cuidado razonable, el mismo deber básico que un dueño u ocupante de un terreno en Nevada le debe a las personas que entran a la propiedad. En Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 871 P.2d 935 (1994), la Corte Suprema de Nevada dejó de condicionar la recuperación a si la persona lesionada era un intruso, un visitante con permiso (licensee) o un invitado (invitee), y resolvió que el dueño u ocupante de un terreno tiene un deber general de cuidado razonable cuando otra persona se lesiona en ese terreno. En Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 773, 291 P.3d 150 (2012), adoptó la sección 51 del Restatement (Third) of Torts y concluyó que el dueño de un terreno debe un deber de cuidado razonable a quienes entran por los riesgos que existen en la propiedad: no un deber menor porque usted entró por su propia voluntad.
- “Usted asumió el riesgo” no es un muro en Nevada. Bajo Mizushima v. Sunset Ranch, Inc., 103 Nev. 259, 737 P.2d 1158 (1987), la asunción implícita del riesgo se incorporó a la negligencia comparativa, y en Turner v. Mandalay Sports Entertainment, LLC, 124 Nev. 213, 180 P.3d 1172 (2008), el tribunal restableció la asunción implícita primaria del riesgo como parte de su propio análisis del deber. Elegir disparar puede reducir una recuperación si su propia conducta fue descuidada; si alguna parte del riesgo es una sobre la cual el operador no tenía ningún deber lo decide el tribunal, no se da por sentado en su contra.
- No existe una ley de Nevada que fije reglas de seguridad para los polígonos. La única ley de Nevada que menciona los polígonos de tiro, NRS 40.140, los protege de demandas por molestias de ruido. No dice nada sobre supervisión, diseño de los carriles ni control de clientes. El deber del operador viene de la ley general de negligencia, medido frente a normas de seguridad federales y de la industria.
- Un acuerdo de exoneración firmado no es el final. La asunción expresa del riesgo sigue vigente en Nevada, pero en Mizushima el formulario firmado no funcionó como una exoneración porque nada en él indicaba que quienes lo firmaron aceptaban asumir el riesgo de lesiones causadas por la propia negligencia del operador. Si el formulario que usted firmó logra eso depende de su redacción, así que pídale a un abogado que lo lea antes de darlo por definitivo.
- El plazo de Nevada es corto. Por lo general tiene dos años para presentar su demanda (NRS 11.190(4)(e)), pueden aplicar otros plazos y excepciones, y el polígono controla evidencia que puede borrarse en cuestión de días. Actuar pronto es importante.
Si acaba de lesionarse en un polígono de tiro
Si la lesión es reciente, unos cuantos pasos protegen sus opciones antes de hacer cualquier otra cosa. Reciba atención médica y asegúrese de que la visita quede documentada, porque el expediente médico es la columna vertebral de cualquier reclamo posterior. Pídale al polígono una copia del informe del incidente y los nombres del personal o de los testigos presentes. Si usted es visitante y está por salir de Las Vegas, esto importa todavía más: una lesión ocurrida en Nevada generalmente se rige por la ley de Nevada y se maneja aquí sin importar dónde viva usted, y un abogado puede preservar la evidencia y manejar el reclamo a distancia después de que usted regrese a su casa.
La razón de la prisa es que la prueba más útil en un caso de polígono está en los archivos del propio operador. Los videos de vigilancia de los carriles, los registros de alquiler y de entrada, las hojas de asignación de instructores, los registros de mantenimiento del arma o del equipo del carril y el informe original del incidente están todos en manos del polígono, y los videos en particular suelen sobrescribirse en cuestión de días a menos que alguien pida por escrito que se conserven. Una carta breve de preservación enviada a tiempo suele ser la diferencia entre un caso documentado y uno de “su palabra contra la mía”.
¿Elegir disparar significa que no puede demandar?
Esta es la creencia que detiene a la mayoría de las personas antes de consultar a un abogado, y en Nevada es en gran parte incorrecta.
La defensa detrás de ella se llama asunción del riesgo. La idea es que si usted aceptó voluntariamente un peligro conocido, el negocio no le debía ningún deber y no puede ser responsable. Hace décadas esa defensa podía terminar un caso por completo. Ya no funciona así en Nevada. En Mizushima v. Sunset Ranch, Inc., la Corte Suprema de Nevada resolvió que “con la única excepción de la asunción expresa del riesgo, la doctrina de la asunción del riesgo ha quedado subsumida en nuestro estatuto de negligencia comparativa”. En términos sencillos, enfrentar un riesgo de manera voluntaria ya no es una derrota automática e independiente. Se convierte en un factor más que el jurado pondera cuando reparte la culpa entre las partes.
Esa regla tiene una salvedad importante, y es posterior a Mizushima. Algunos riesgos se consideran inherentes a una actividad, y para esos la pregunta no es cómo repartir la culpa, sino si el operador tenía algún deber respecto a ese riesgo. En Turner v. Mandalay Sports Entertainment, LLC, 124 Nev. 213, 180 P.3d 1172 (2008), un caso de pelotas de béisbol que salen del campo, la Corte Suprema de Nevada desaprobó Mizushima en la medida en que había resuelto que el estatuto de negligencia comparativa abolió la asunción implícita primaria del riesgo, y en la medida en que había tratado la determinación del deber como un factor dejado al jurado. Después de Turner, esa doctrina la aborda el tribunal de distrito como parte de su análisis inicial del deber. Ninguna decisión de Nevada aplica el razonamiento de Turner a un polígono de tiro. Por eso el argumento de “usted sabía que las armas son peligrosas” no es una puerta que cierre su caso por sí sola: conviene preguntarle a su abogado desde temprano qué parte es una cuestión de deber para el juez y qué parte es un argumento de reparto de culpa para el jurado.
Hay una distinción real que vale la pena tener presente. Algunos riesgos son verdaderamente inherentes a disparar un arma: el ruido, el retroceso, el hecho básico de que se usa munición real. Nadie los elimina con supervisión. Pero una lesión causada por cómo se administró el polígono es algo completamente distinto. Un rebote desde un respaldo desgastado, un cliente sin capacitación dejado sin supervisión, un arma de alquiler que falla, un carril sin barrera entre los tiradores, un cliente visiblemente bajo los efectos de alguna sustancia al que se debió rechazar: esos no son riesgos inherentes del deporte. Son fallas operativas, y la ley de Nevada las trata como negligencia, no como algo que usted aceptó al comprar una sesión de tiro.
Lo que esto significa para usted: la pregunta no es si disparar es peligroso. Es si la propia conducta del polígono añadió un peligro que una operación cuidadosa habría evitado. Si fue así, elegir disparar no impide su reclamo. A lo sumo, puede reducirlo si su propio descuido contribuyó.
¿Qué deberes tiene un polígono de tiro hacia sus clientes?
Como un polígono es un negocio abierto al público, debe el deber general de cuidado razonable que Moody v. Manny’s Auto Repair, 110 Nev. 320, 871 P.2d 935 (1994), impone al dueño u ocupante de un terreno cuando otra persona se lesiona en ese terreno, y que Foster aplicó a un cliente de un comercio. Moody también dice que la condición del visitante en la propiedad todavía puede influir en la cuestión de la responsabilidad aunque no sea determinante. Cómo se ve ese deber en un polígono es específico, y es el núcleo de cualquier reclamo por negligencia. Se espera que un operador cuidadoso atienda cada uno de los siguientes puntos.
| Deber del operador | Cómo se ve el cuidado razonable | Cómo falla |
|---|---|---|
| Instrucción y supervisión competentes | Personal capacitado de seguridad del polígono supervisa el área; quienes disparan por primera vez y quienes alquilan un arma reciben instrucción real y vigilancia activa | Un principiante a quien se le entrega un arma sin supervisión; un carril sin personal durante el fuego real |
| Diseño seguro de los carriles y de las instalaciones | Barreras entre los carriles, respaldos y deflectores sólidos para controlar los rebotes, ventilación adecuada en los polígonos interiores | Un respaldo deteriorado que devuelve proyectiles hacia el área de tiro; divisores de carril faltantes |
| Equipo que funciona y recibe mantenimiento | Armas de alquiler inspeccionadas y con mantenimiento; unidades defectuosas retiradas del servicio | Un arma de alquiler que falla porque se omitió el mantenimiento |
| Control de clientes | Negarse a atender a un cliente visiblemente bajo los efectos de alguna sustancia o en riesgo; verificaciones básicas de aptitud para manejar el arma | Alquilar un arma a alguien obviamente intoxicado |
| Equipo de protección | Proporcionar y exigir protección para los ojos y los oídos | Enviar a un tirador a la línea sin la protección requerida |
| Seguridad hacia el área de tiro y contra rebotes | Hacer cumplir las reglas de dirección del cañón y de los carriles; mantener distancias y superficies seguras para los blancos | Permitir condiciones que hagan previsible un rebote o un disparo perdido |
Ninguno de estos deberes es exótico. Son las expectativas ordinarias de una instalación que pone armas de fuego reales en manos de miembros del público que pagan, muchos de los cuales nunca han disparado un arma. Cuando un polígono incumple alguno de ellos y alguien resulta lesionado como consecuencia, el incumplimiento es la negligencia, y la lesión es el daño que causó.
Lo que esto significa para usted: si puede señalar cuál de estos deberes descuidó el polígono, usted tiene la columna vertebral de un reclamo por negligencia. La etiqueta legal importa menos que el hecho operativo: un polígono cuidadoso habría hecho lo que este polígono no hizo.
Este es el mismo marco que la ley de Nevada aplica a cualquier peligro en una propiedad. Una lesión en un polígono es un rincón de la responsabilidad del propietario del inmueble en Nevada, y el estándar general de lo que cuenta como una condición peligrosa en la propiedad de un negocio se explica a fondo en qué constituye una condición peligrosa bajo la ley de responsabilidad del propietario del inmueble de Nevada; una lesión en un polígono es ese marco aplicado a una línea de tiro.
¿Existe una ley de Nevada que regule los polígonos de tiro?
Mucha gente supone que debe haber un código estatal que le diga a los polígonos exactamente cómo operar, y que probar una violación de ese código es la manera de ganar. En Nevada, esa ley no existe.
La única ley de Nevada que menciona los polígonos de tiro es NRS 40.140, y va en la dirección opuesta. Es una ley sobre molestias (nuisance) y protege a los polígonos: un “polígono de tiro no constituye una molestia con respecto a ningún ruido” atribuible al polígono siempre que cumpla con las leyes de ruido aplicables. La ley existe para proteger a los polígonos de vecinos que los demandan por el sonido de los disparos. No dice nada sobre cómo un polígono debe supervisar a los clientes, diseñar sus carriles o mantener su equipo. No es un código de seguridad, y no es la fuente del deber del operador hacia usted.
Entonces, ¿de dónde viene el estándar de cuidado? De dos lugares. Primero, el deber general de negligencia ya descrito, que es creado por los jueces y se aplica a todo negocio de Nevada. Segundo, las normas laborales federales y la práctica de la industria que muestran cómo luce la operación cuidadosa de un polígono. Los polígonos interiores tienen que lidiar con el plomo en el aire, y las normas federales al respecto, incluida la norma de plomo de OSHA, son normas de seguridad laboral escritas para proteger a los empleados del polígono y no a sus clientes que pagan. El gobierno las hace cumplir, y no le dan al cliente un reclamo propio. Lo mismo ocurre con las prácticas de seguridad en polígonos publicadas por organismos de la industria, que no son ley en Nevada. Lo que ambas pueden hacer, si un tribunal las admite, es ayudar al jurado a ver lo que habría hecho un operador cuidadoso. La violación de una de esas normas no es, por sí sola, una demanda separada que usted presenta; es evidencia de que el polígono quedó por debajo del estándar de cuidado que cumpliría un operador razonable.
Esa distinción importa porque cambia cómo se construye un reclamo. Usted no anda buscando la única ley de Nevada que el polígono violó. Está demostrando que un operador competente, medido frente a las prácticas de seguridad aceptadas, habría evitado lo que sucedió, y que este polígono no lo hizo.
Lo que esto significa para usted: la ausencia de una ley de seguridad para polígonos en Nevada no es un vacío en su caso. El deber de cuidado razonable lo llena, y las normas de seguridad federales y de la industria le dan a ese deber un contenido concreto.
¿Y la exoneración que firmé?
Casi todos los polígonos hacen que los clientes firmen una exoneración antes de disparar, y muchas personas lesionadas suponen que esa firma termina la conversación. No es automático.
Nevada sí hace valer las exoneraciones firmadas antes de una lesión, pero solo bajo condiciones específicas. Para impedir un reclamo por negligencia, la exoneración tiene que mostrar con claridad que usted renunciaba a reclamos por la negligencia propia del negocio; un lenguaje vago como “monte bajo su propio riesgo” no llega a ese punto. Ahí es exactamente donde falló la exoneración en Mizushima v. Sunset Ranch, Inc., 103 Nev. 259, 737 P.2d 1158 (1987): la hoja de inscripción del establo no funcionó como exoneración porque, en palabras del tribunal, “[n]o había ninguna indicación en el formulario de que los invitados de Sunset consintieran en asumir el riesgo de lesiones causadas por la propia negligencia de Sunset”. La exoneración estándar de un polígono puede cumplir o no con ese requisito, y la única manera de saberlo es leer el lenguaje real frente a lo que ocurrió.
Una exoneración también tiene límites. Hasta dónde puede llegar una exoneración en Nevada para cubrir una conducta peor que la negligencia ordinaria, como la negligencia grave o la conducta imprudente, no es algo que esta página pueda presentar como derecho establecido, y es una de las primeras preguntas que debe hacerle a su abogado. Una exoneración que se pueda hacer valer también puede ser impugnada si el lenguaje está escondido, es ambiguo o es demasiado amplio. Si la exoneración de un polígono en particular impide realmente un reclamo en particular es una cuestión que depende de los hechos, de la redacción exacta y de lo que ocurrió, y por eso mismo un formulario firmado es una razón para que se revise el documento y no una razón para darse por vencido. La validez de las exoneraciones en general, y la línea entre la negligencia ordinaria y la grave, es un tema profundo por sí mismo; en resumen, una firma es el inicio del análisis, no el final.
Quién es responsable y cómo se reparte la culpa
Los casos de polígonos suelen involucrar a más de una parte responsable, y las reglas de culpa de Nevada deciden cuánto paga cada una.
El operador del polígono es el demandado central en la mayoría de estos reclamos, porque controla la supervisión, el diseño de los carriles, el equipo y el control de clientes. Pero, según lo que haya sucedido, otras partes pueden compartir la responsabilidad. Si un arma de alquiler o su munición eran defectuosas, el fabricante o el distribuidor pueden ser demandados bajo una teoría de responsabilidad por productos defectuosos que corre en paralelo al reclamo por negligencia contra el polígono. Si la lesión vino de la conducta de otro cliente y no de una falla de las instalaciones, el análisis se inclina hacia si la supervisión del polígono fue adecuada y, en algunas situaciones entre clientes, hacia el marco distinto que Nevada usa para el daño causado por terceros en una propiedad, que se explica en cómo probar la negligencia en la seguridad en un reclamo por lesiones personales.
Sin importar cómo se alineen los demandados, Nevada reparte la culpa bajo su regla de negligencia comparativa modificada, NRS 41.141. La ley no usa la frase “51 por ciento”. Lo que dice es que la propia negligencia de la persona lesionada “no impide la recuperación si esa negligencia no fue mayor que la negligencia” de las partes a quienes demanda. Lea esto con cuidado, porque la comparación es contra la culpa combinada de todos a quienes usted demanda, no contra un solo demandado. Si su parte de la culpa no es mayor que la de ellos tomada en conjunto, usted todavía puede recuperar, con su indemnización reducida según su porcentaje. Si su parte pasa esa línea, la recuperación queda impedida.
Por eso mismo la aseguradora del polígono se apoya tanto desde el principio en el planteamiento de “usted asumió el riesgo”. Cuando el argumento es un factor de culpa comparativa y no una defensa completa, la estrategia de la aseguradora es inflar su parte de la culpa, hacerla pasar la línea y así reducir el reclamo a cero. Los abogados de Nevada con experiencia en responsabilidad del propietario del inmueble esperan esa jugada y construyen su caso contra ella desde temprano, porque la evidencia que refuta una versión inflada de su culpa, los videos, registros y expedientes de capacitación del propio polígono, es la misma evidencia que se sobrescribe rápido si nadie la preserva.
Lo que esto significa para usted: su propia conducta será examinada, y tener parte de la culpa no termina automáticamente su reclamo. Lo que termina los reclamos es dejar que los registros del operador desaparezcan antes de que alguien documente lo que realmente ocurrió en la línea de tiro.
Cuánto tiempo tiene y por qué el reloj no es el único plazo
Nevada le da dos años para presentar una demanda por lesiones personales (NRS 11.190(4)(e)), contados desde que el reclamo se origina. Perder ese plazo generalmente termina el caso, pero pueden aplicar otros plazos y excepciones: el período no corre mientras la persona lesionada era menor de 18 años o legalmente incapaz por enfermedad mental (insane) cuando se originó el reclamo (NRS 11.250), y otras leyes rigen los reclamos contra proveedores de atención médica (NRS 41A.097) y contra el gobierno estatal y local (NRS 41.036).
El plazo práctico es más corto. La prueba que decide un caso de polígono está en su mayor parte en poder del operador, y la pieza más perecedera, el video de las cámaras de los carriles, comúnmente se recicla en cuestión de días a semanas. Los informes de incidentes se archivan y se olvidan, los registros de alquiler se mandan al archivo, y el personal que presenció el hecho se va a otro lado. Nada de eso espera dos años. Una exigencia formal de preservación enviada poco después de la lesión congela esa evidencia en su lugar; esperar al plazo de dos años mientras los registros se van borrando en silencio es como un caso ganable se vuelve imposible de probar.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar a un polígono de tiro de Las Vegas si firmé una exoneración?
Posiblemente. En Mizushima v. Sunset Ranch, Inc., 103 Nev. 259, 737 P.2d 1158 (1987), un formulario firmado no impidió el reclamo porque nada en él mostraba que quienes lo firmaron consintieran en asumir el riesgo de lesiones causadas por la propia negligencia del operador. Si una exoneración específica impide un reclamo específico depende de su redacción exacta y de los hechos, así que el documento debe ser revisado por un abogado en lugar de tratarse como la última palabra.
La lesión fue en parte mi culpa. ¿Todavía tengo un caso?
Puede ser. Bajo NRS 41.141, usted puede recuperar siempre que su parte de la culpa no sea mayor que la culpa combinada de las partes a quienes demanda; su indemnización se reduce entonces según su porcentaje. La culpa parcial reduce una recuperación, no la elimina automáticamente.
¿Existe una ley de Nevada que diga cómo debe administrarse un polígono de tiro?
No hay un código estatal de seguridad que rija la operación de los polígonos. La única ley de Nevada que nombra a los polígonos, NRS 40.140, los protege de demandas por molestias de ruido. El deber del operador viene de la ley general de negligencia, medido frente a normas de seguridad federales y de la industria.
¿Qué debo hacer primero si me lesioné en un polígono?
Reciba atención médica y conserve los registros, pídale al polígono el informe del incidente y los nombres de los testigos, y actúe rápido para que se preserven el video del carril y los registros del operador antes de que se sobrescriban. Si estaba de visita en Las Vegas, una lesión ocurrida en Nevada se maneja bajo la ley de Nevada y puede gestionarse después de que usted regrese a su casa.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar mi demanda?
Por lo general dos años (NRS 11.190(4)(e)), contados desde que el reclamo se origina, aunque pueden aplicar otros plazos y excepciones, así que pregúntele a un abogado cuál es el suyo. El plazo para la evidencia es mucho más corto, y por eso actuar pronto es importante.
Si se lesionó en un polígono de tiro de Las Vegas
Si resultó lesionado en un polígono de tiro o de armas de Las Vegas y le dijeron que fue solo un accidente o que la exoneración que firmó termina el asunto, esa versión merece una revisión más cuidadosa antes de aceptarla. Con más de 40 años como abogado de lesiones personales, Jack Bernstein entiende cómo se aplica la ley de responsabilidad del propietario del inmueble y de negligencia de Nevada cuando la supervisión, el equipo o el control de clientes de un operador quedan cortos, y cómo una aseguradora usa la culpa comparativa y una exoneración firmada para reducir un reclamo legítimo.
Si una lesión en un polígono le deja dudas sobre si la instalación es responsable, Jack Bernstein Injury Lawyers ofrece una consulta gratuita para evaluar los deberes del operador, la evidencia que debe preservarse antes de que desaparezca y las opciones sensibles al tiempo que todavía quedan. Como el plazo de Nevada es generalmente de dos años y los registros del polígono pueden sobrescribirse en días, mientras antes se asegure esa evidencia, mejor. Jack Bernstein ha recuperado más de $500 millones en veredictos y acuerdos a lo largo de su carrera. Los resultados anteriores no garantizan, aseguran ni predicen casos futuros. Llame al (702) 633-3333.