La mayoría de los tours en helicóptero al Gran Cañón despegan del área de Las Vegas. Por eso, cuando uno de estos vuelos termina en un accidente, las personas que quedan tratando de entender lo ocurrido suelen ser visitantes de otro lugar, que están de duelo y a quienes todos les repiten lo mismo: esperen a que termine la investigación. Un caso de tour aéreo no funciona como un accidente automovilístico común, y el instinto de esperar puede costarle en silencio a una familia la evidencia y el plazo que deciden si se puede hacer algo o no.
Lo que usted necesita saber
- Un accidente de tour aéreo casi siempre involucra a más de una parte responsable. El operador del tour, el piloto, la empresa que le dio mantenimiento a la aeronave y el fabricante del helicóptero o de una pieza que falló pueden ser, cada uno, un demandado distinto, con su propio seguro. Tratarlo solo como “la culpa de la empresa de helicópteros” muchas veces deja compensación sin recuperar.
- El informe de la NTSB no será su prueba, y usted no debe esperarlo. El informe del accidente de la Junta, la parte que asigna la causa probable, no es la prueba sobre la que se apoya su caso civil, y la ley federal restringe el uso de ese informe en un caso de daños y perjuicios. Los datos fácticos en los que se basa se tratan de otra manera. Pregunte a su abogado qué se puede usar y qué no en su caso, y no espere de doce a veinticuatro meses por el informe: el plazo de su reclamo corre todo ese tiempo.
- “Es federal, así que no se puede demandar” es falso. La ley federal de aviación establece la norma de seguridad con la que se juzga a un piloto y a un operador. Es común que después de accidentes de tours aéreos se presenten reclamos estatales por daños y perjuicios; si la ley federal limita un reclamo en particular es una pregunta para su abogado. La preeminencia federal (preemption) determina cómo se prueba el caso, y no es una razón para suponer que no hay caso.
- Saber qué ley estatal se aplica es una pregunta real, no automática. Un tour vendido y abordado en Nevada que se accidenta en Arizona o en tierras tribales plantea un problema de elección de ley aplicable. El lugar donde ocurrió el accidente, por sí solo, no decide qué ley estatal rige.
- Un accidente fatal de tour aéreo puede sustentar un reclamo por muerte injusta, y el plazo para presentarlo depende de qué ley se aplique. En Nevada, ese plazo generalmente corre dos años desde la fecha de la muerte, y quienes pueden recuperar compensación son los herederos del fallecido, es decir, las personas que heredarían según la ley de sucesión intestada de Nevada, junto con el representante personal de la sucesión.
Si esto acaba de ocurrir
Si un vuelo turístico en el que iban usted o un familiar se accidentó en los últimos días, hay algunas cosas que importan antes que cualquier otra, y ninguna requiere esperar a un investigador.
Conserve todo lo que ya tiene: la confirmación de la reserva, el recibo, la renuncia de responsabilidad (waiver) que firmó, el nombre del operador, fotos y cualquier comunicación de la empresa. Si un representante del operador del tour o de su aseguradora se comunica con usted (y muchas veces lo hacen pronto, a veces como si solo quisieran saber cómo está), usted no está obligado a dar una declaración grabada ni a firmar nada, y es razonable negarse hasta que haya hablado con su propio abogado.
Los restos de la aeronave estarán bajo custodia federal durante la investigación, lo cual es normal. Eso no impide que comience un reclamo civil, y no impide que la evidencia alrededor del accidente (registros de mantenimiento, certificados del operador, datos del clima, relatos de testigos) se conserve mientras los recuerdos están frescos. La suposición más dañina que puede hacer una familia es que nada puede suceder hasta que se publique el informe final. Para entonces, el plazo de dos años puede estar mucho más cerca de lo que nadie imaginaba.
¿Quién es realmente responsable de un accidente de tour aéreo?
La respuesta honesta suele ser “más partes de las que la familia ve al principio”. Un tour en helicóptero es una cadena de negocios y decisiones separados, y un accidente puede originarse en cualquier eslabón de esa cadena. Determinar quién es responsable es el primer trabajo legal de fondo en estos casos, y es donde el valor de una evaluación con experiencia se nota de inmediato.
Los demandados más comunes se ordenan así.
| Posible demandado | Por qué podría ser responsable | Norma aplicable |
|---|---|---|
| El operador del tour | Tiene el certificado federal de transportista aéreo y es responsable de cómo se administra la operación: horarios de la tripulación, decisiones de despacho, decisiones sobre el clima y la gestión general de seguridad. | Reglas federales de operación para tours aéreos comerciales, aplicadas mediante un reclamo estatal por negligencia. |
| El piloto | Opera directamente la aeronave; los errores de criterio, de ruta o de manejo recaen aquí. En general, el operador es responsable de la conducta de su piloto en el trabajo. | Reglas federales de operación para el vuelo mismo, aplicadas mediante un reclamo estatal por negligencia. |
| El proveedor de mantenimiento | Quien inspeccionó, revisó o autorizó la aeronave. Una falla de mantenimiento que contribuye a una falla mecánica crea una responsabilidad aparte de la del piloto. | Requisitos federales de mantenimiento, aplicados mediante un reclamo por negligencia. |
| El fabricante | El fabricante del helicóptero o de una pieza específica que falló. Un defecto de diseño o de fabricación es un reclamo por responsabilidad por productos defectuosos que se sostiene por sí solo. | La ley estatal de responsabilidad por productos defectuosos, que tiene un análisis de preeminencia federal distinto al de los reclamos sobre la operación. |
Por qué esto importa para su familia: cuando más de un demandado es responsable, puede haber más de una póliza de seguro disponible, y la forma en que Nevada reparte la culpa entre los demandados no es un detalle menor. Según NRS 41.141, Nevada generalmente hace que cada demandado responda solo por su propia parte de la culpa, con una excepción importante para los reclamos por responsabilidad por productos defectuosos, en los que los demandados pueden seguir siendo responsables en forma solidaria (jointly). Esa diferencia es una de las razones por las que rara vez se debe pasar por alto al fabricante como demandado.
Por qué se exige un estándar alto a un operador de tours aéreos
Las empresas que transportan a pasajeros que pagan se consideran desde hace tiempo transportistas comunes (common carriers), una categoría legal que, en Nevada, históricamente ha conllevado un deber de cuidado más alto hacia los pasajeros. Ese deber se aplica al transporte mismo, a la manera en que se traslada al pasajero, y los transportistas sostienen que no alcanza a riesgos que no tengan relación con el viaje.
Hay dos advertencias honestas que acompañan a esa regla. Ningún tribunal de apelaciones de Nevada ha aplicado todavía el estándar de transportista común específicamente a un operador de tours aéreos, de modo que el planteamiento del deber más alto es un trasfondo y no una decisión establecida sobre aeronaves. Y en el aire, de todos modos, otro estándar es el que hace la mayor parte del trabajo.
Ese segundo estándar es federal. La manera en que se vuela, se despacha y se le da mantenimiento a una aeronave está regida por reglas federales de aviación, y en la práctica esas reglas son la vara con la que se mide a un piloto y a un operador. Hasta dónde la ley federal desplaza un estándar estatal de cuidado distinto para la misma conducta es una cuestión de preeminencia federal que se litiga, y no algo que podamos presentar aquí como resuelto, así que pregunte a su abogado cómo afecta su caso. Es común que las familias presenten reclamos estatales después de estos accidentes, y ese es el siguiente punto, el más malentendido.
Lo que la investigación de la NTSB y la FAA significa realmente para su reclamo
Después de un accidente fatal o grave de un tour aéreo, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (National Transportation Safety Board, NTSB) abre una investigación y la Administración Federal de Aviación (Federal Aviation Administration, FAA) participa en la parte regulatoria. Las familias, comprensiblemente, ven el informe resultante como la respuesta a “qué pasó y de quién fue la culpa”. Para un reclamo civil, ese instinto es el malentendido más común y más costoso.
La ley federal restringe el uso del informe del accidente de la Junta en un caso civil de daños y perjuicios. El informe, el documento que establece una causa probable y refleja el análisis de la agencia, se trata de manera distinta al material fáctico que reúne una investigación (datos, mediciones, hallazgos físicos). Cuáles partes de ese expediente se pueden usar, y cómo, es una pregunta para su abogado, y no algo que deba suponerse a partir del informe mismo. Pero la conclusión que esperan las familias, la determinación de la causa probable, es justamente la parte que la ley excluye.
Lo que esto significa para usted: el informe que usted quizá espere de uno a dos años para leer no se le presentará a un jurado como prueba de culpa, y el plazo para presentar la demanda no se detiene mientras lo espera. Un reclamo civil tiene que desarrollar su propia evidencia y sus propios peritos. Tratar la conclusión final de la NTSB como si fuera su caso es la forma en que las familias dejan que se les escapen tanto la evidencia como el tiempo.
La conclusión práctica es que la investigación y su reclamo son dos vías distintas que avanzan al mismo tiempo. La investigación responde a la pregunta de seguridad pública según el calendario del gobierno. Su reclamo responde a la pregunta de la compensación según el calendario de la ley, y ese calendario no espera.
¿La ley federal le impide demandar?
Respuesta corta: no. La respuesta más larga es la razón por la que los casos de tours aéreos necesitan un manejo que la práctica ordinaria en accidentes no alcanza.
La ley federal de aviación ocupa el campo de las normas de seguridad de la aviación. Cuando un tribunal aplica ese principio, el estándar de cuidado para operar una aeronave viene de la regulación federal y no del derecho común (common law) de un estado. Al principio eso suena como si pudiera anular una demanda estatal. En la práctica, estos casos se siguen presentando como reclamos estatales por daños y perjuicios, y las reglas federales aportan el estándar con el que se mide al demandado. Hasta dónde llega la ley federal en un reclamo en particular se discute caso por caso, así que pida a su abogado que lo revise desde el principio.
También hay una diferencia importante entre los reclamos sobre la operación y los reclamos sobre el producto. La preeminencia federal del estándar de cuidado se ha aplicado a las operaciones “en el aire”, como volar, despachar y dar mantenimiento. Los tribunales han tratado de otra manera los reclamos de que un componente o la aeronave misma tenía un defecto de diseño o de fabricación, lo que deja espacio para un estándar estatal de responsabilidad por productos defectuosos. Para una familia, la consecuencia es concreta: el caso contra el operador y el caso contra el fabricante pueden avanzar sobre bases legales distintas, y esa es una razón más por la que la estructura de varios demandados no es un tecnicismo.
Lo que esto significa para usted: si alguien le dice que un accidente es “un asunto federal” y que un abogado civil no puede hacer nada, así no funciona la ley. La preeminencia federal cambia cómo se construye el caso y con qué estándar se juzga al demandado. Es común que después de accidentes de tours aéreos se presenten reclamos estatales por daños y perjuicios; si la ley federal limita un reclamo en particular es una pregunta para su abogado.
¿Qué ley estatal se aplica, la de Nevada o la de Arizona?
Un tour que sale de Las Vegas y se accidenta sobre el Gran Cañón presenta un verdadero rompecabezas: el viaje se vendió y se abordó en Nevada, pero el lugar del accidente puede estar en Arizona, y parte del espacio aéreo del Gran Cañón está sobre tierras tribales. Qué ley estatal rige el caso no se resuelve simplemente señalando el mapa.
Nevada usa lo que los tribunales llaman la prueba de la relación más significativa (most-significant-relationship), tomada del Restatement (Second) of Conflict of Laws y adoptada en General Motors Corp. v. Eighth Judicial District Court, 122 Nev. 466, 134 P.3d 111 (2006). Bajo ese enfoque, la ley del lugar donde ocurrió la lesión es la presunción de partida, pero se puede rebatir. Si otro estado tiene una relación más significativa con las partes y con el asunto, la ley de ese estado puede aplicarse en su lugar. Cuando tanto la empresa como los pasajeros tienen vínculos con Nevada, pesan en el análisis el lugar donde se vendió y se operó el tour y el lugar donde se formó la relación entre las partes. La pregunta también se responde demandado por demandado: en el propio caso General Motors, el tribunal decidió que la ley de Nevada regía el reclamo contra un demandado y la ley de Arizona el reclamo contra otro en el mismo caso.
Lo que esto significa para usted: no suponga que, porque el accidente ocurrió en Arizona, la ley de Arizona y un tribunal de Arizona controlan automáticamente, y tampoco suponga lo contrario. El foro y la ley aplicable son, en un caso de tour aéreo, cuestiones en disputa, y pueden afectar los plazos, los daños disponibles y el valor del reclamo. Hacer bien ese análisis desde temprano es parte del trabajo legal, no algo que se deja para después.
Cuando el accidente es fatal: la relación con la muerte injusta
Los accidentes de tours aéreos son desproporcionadamente fatales, lo que significa que muchos de estos asuntos son casos de muerte injusta desde el principio. El estatuto de muerte injusta de Nevada, NRS 41.085, define quién puede recuperar compensación y qué puede recuperar. Los herederos del fallecido pueden reclamar compensación por sus propias pérdidas (el dolor y la pena, la pérdida del apoyo económico probable y la pérdida de la compañía, la sociedad, el consuelo y la relación conyugal o familiar de la persona que murió), y los herederos también recuperan daños por el dolor, el sufrimiento o la desfiguración del fallecido. El representante personal de la sucesión puede recuperar los daños especiales que el fallecido tuvo antes de morir, como los gastos médicos, junto con los gastos funerarios y cualquier daño punitivo, pero no el dolor y sufrimiento del fallecido. Lo que recuperan los herederos está protegido de los acreedores del fallecido de una manera en que la recuperación de la sucesión no lo está, y esa es una razón por la que la forma de estructurar un reclamo por muerte injusta importa tanto como el hecho de presentarlo.
El plazo es corto y no es igual en todos los casos. Un reclamo por muerte injusta en Nevada generalmente debe presentarse dentro de dos años, y el período no corre mientras una persona con derecho a demandar era menor de 18 años o estaba legalmente incapacitada por enfermedad mental (insane) cuando surgió el reclamo (NRS 11.250). Como las investigaciones de tours aéreos se extienden mucho más allá de esa ventana, el plazo de la muerte injusta es el ejemplo más claro de por qué esperar el informe es un error.
La valoración de un reclamo por muerte injusta, incluido cómo se calculan el apoyo económico perdido, los ingresos futuros y el valor de una vida cuando el fallecido estaba jubilado, era muy joven o no tenía ingresos, es un tema profundo por sí mismo. Si su situación involucra un accidente fatal, el área de práctica de muerte injusta en Nevada cubre ese terreno, y lo que la firma ha escrito sobre la muerte injusta de un fallecido sin ingresos y sobre la muerte injusta de un niño responde a las preguntas de valoración que las familias hacen con más frecuencia.
Qué hacer ahora
Las acciones que protegen un caso de tour aéreo se concentran al principio. Mientras más pronto se hagan, más evidencia sobrevive y más margen hay para tomar decisiones con calma y no bajo la presión de un plazo.
- Conserve todos los documentos relacionados con la reserva y el vuelo: la reservación, el recibo, la renuncia de responsabilidad, el nombre del operador y la información de su certificado, y cualquier foto o video.
- Rehúse dar una declaración grabada al operador o a su aseguradora, y evite firmar cualquier liberación de responsabilidad, hasta que haya hablado con su propio abogado.
- Identifique pronto a las partes: el operador, el empleador del piloto, el proveedor de mantenimiento y el fabricante de la aeronave o de la pieza. Cada uno puede ser un demandado distinto con una cobertura distinta.
- No espere el informe de la NTSB. La investigación sigue su propio calendario y es independiente del plazo que se aplica a su reclamo, así que pregunte a un abogado por ese plazo en lugar de esperar el informe.
- Anote en su calendario el plazo. Un reclamo por muerte injusta en Nevada generalmente debe iniciarse dentro de los dos años posteriores a que surja la causa de acción, y pueden aplicar otros plazos y excepciones, así que confirme su propio plazo con un abogado en lugar de esperar la investigación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar si el accidente todavía está bajo investigación de la NTSB?
Sí. El reclamo civil y la investigación federal son vías separadas. Esperar a que termine la investigación no mejora su reclamo y puede costarle evidencia y tiempo frente al plazo para presentar la demanda.
¿La determinación de causa probable de la NTSB probará mi caso?
No. Por ley, el informe del accidente de la Junta no se puede admitir como evidencia en un caso civil de daños y perjuicios. Los datos fácticos en los que se basa se tratan de otra manera, pero un reclamo civil debe desarrollar su propia evidencia y sus propios peritos en lugar de apoyarse en la conclusión del informe.
El accidente ocurrió en Arizona. ¿Eso significa que se aplica la ley de Arizona?
No automáticamente. Nevada aplica una prueba de relación más significativa en la que el lugar de la lesión es una presunción de partida que se puede rebatir. Como el tour se vendió y se abordó en Nevada, qué ley estatal rige es una cuestión en disputa que debe analizarse desde temprano.
¿La empresa de helicópteros es la única a la que puedo responsabilizar?
Por lo general, no. El operador, el empleador del piloto, el proveedor de mantenimiento y el fabricante de la aeronave o de la pieza pueden ser, cada uno, un demandado distinto, muchas veces con cobertura de seguro separada.
Si usted se lesionó en Las Vegas
Si usted o un familiar se lesionó o murió en un tour aéreo al Gran Cañón o en el área de Las Vegas, las complicaciones prácticas (familias de otros estados, evidencia en custodia federal, un panorama de responsabilidad que involucra varias jurisdicciones y un plazo firme para presentar la demanda) son justamente las que se benefician de una evaluación temprana y con experiencia. Conviene entender los derechos de los turistas lesionados en Las Vegas en general y la logística de lesionarse como visitante, pero un accidente de tour aéreo ocupa un rincón propio del derecho, y un desenlace catastrófico también puede cruzarse con la representación en casos de lesiones catastróficas.
Con más de 40 años como abogado de lesiones personales, Jack Bernstein entiende cómo se desarrolla una catástrofe con varios demandados, una investigación federal y una elección de ley aplicable en disputa, y cómo la evidencia que se conserva en las primeras semanas determina todo lo que sigue. Si usted enfrenta las secuelas de un accidente de un tour aéreo al Gran Cañón o en Las Vegas, Jack Bernstein Injury Lawyers ofrece una consulta gratuita para ayudarle a entender quién podría ser responsable, qué significa y qué no significa la investigación para su reclamo, y qué plazos ya están corriendo. Como un reclamo por muerte injusta en Nevada generalmente debe presentarse dentro de los dos años posteriores a la fecha de la muerte, el momento de evaluar sus opciones es ahora. Jack Bernstein ha recuperado más de $500 millones en veredictos y acuerdos a lo largo de su carrera. Los resultados anteriores no garantizan, aseguran ni predicen casos futuros. Llame al (702) 633-3333.