Accidentes por aparejos en eventos: responsabilidad por equipo que cae

Si una luz, una bocina, un panel LED o un componente de armazón (truss) cayó de los aparejos aéreos (rigging) y lo lesionó en un evento, concierto, convención o espectáculo de Las Vegas, la caída en sí es un punto de partida útil para un reclamo, aunque no decide el caso; eso depende de los hechos, de la evidencia y de quién tenía el control de los aparejos. El equipo que está bien instalado y bien mantenido no debe caerse, y la ley de Nevada le da nombre a esa intuición: una doctrina llamada res ipsa loquitur (en latín, “la cosa habla por sí misma”), que puede permitir que un jurado infiera negligencia a partir de la caída misma.

Ya sea que usted fuera parte del equipo de trabajo durante la carga y el montaje, un asistente que veía el espectáculo o un vendedor que armaba un puesto debajo de una retícula de aparejos en uso, esta guía explica quién puede ser responsable y cómo presentar un reclamo. La caída de equipo es una de varias formas en que las personas se lesionan en las arenas y los estadios de Las Vegas; nuestra guía sobre lesiones en arenas y estadios cubre el resto, desde el aplastamiento de multitudes hasta las fallas de barandales.

Por qué “la cosa habla por sí misma” importa para su caso

En la mayoría de los casos de lesiones personales, la persona lesionada tiene que probar exactamente qué hizo mal el demandado. Debe identificar el acto negligente específico, conectarlo con su lesión y probarlo con evidencia. Eso puede ser difícil cuando usted está parado debajo de una retícula de aparejos y algo le cae encima, porque no tiene forma de saber si la falla fue un grillete defectuoso, un polipasto con motor sobrecargado, una inspección omitida o un pasador del armazón mal asegurado.

Res ipsa loquitur puede aliviar esa carga en situaciones en las que la lesión misma apunta a la negligencia. La Corte Suprema de Nevada reformuló el marco de res ipsa de larga data de Nevada en Otis Elevator Co. v. Reid, 101 Nev. 515, 706 P.2d 1378 (1985), donde dijo que se permite una inferencia de negligencia cuando se cumplen tres elementos:

1. El hecho es del tipo que normalmente no ocurre sin la negligencia de alguien. Las luces y las bocinas no se caen de sistemas de armazón correctamente instalados durante la operación normal de un evento. Una falla de aparejos durante un concierto no es un “accidente” previsible. Es una falla de los sistemas de seguridad diseñados para evitar exactamente este resultado.
2. El instrumento estaba bajo el control exclusivo del demandado. Este elemento pregunta qué entidad única controlaba el equipo que falló, y es el elemento que el demandado de los aparejos disputa, porque el armazón, los motores de cadena, los grilletes, los cables de seguridad y todo el herraje asociado son diseñados, instalados, inspeccionados y mantenidos por el contratista de aparejos y el equipo de producción, y no por una sola empresa. Un asistente o un miembro del equipo que está a nivel del suelo no tiene acceso a la retícula aérea ni control sobre ella.
3. El hecho no se debió a ninguna acción voluntaria ni contribución de parte del demandante. Si usted estaba en un área autorizada (ya sea como miembro del público, como integrante del equipo en su puesto asignado o como vendedor en su puesto), usted no hizo nada para que un componente de los aparejos cayera desde arriba.

Cuando se cumplen esos elementos, la inferencia es permisiva: un jurado puede inferir que el accidente fue causado por la negligencia del demandado, pero nada lo obliga a hacerlo. Esto no garantiza un veredicto y no traslada la carga de la prueba del demandante. En la práctica, lo que hace es presionar al demandado para que ofrezca su propia explicación de cómo cayó el equipo, algo que rara vez es fácil en un caso de caída de aparejos. También vale la pena saber que, en el propio caso Otis, el tribunal no tuvo que apoyarse en res ipsa, porque el hecho de que la empresa no encontrara ni corrigiera la causa después de cuatro incidentes anteriores era por sí solo una muestra de negligencia. Cuando existe evidencia de una inspección omitida o de una sobrecarga, la negligencia ordinaria sostiene el reclamo sin la doctrina.

La Corte Suprema de Nevada aplicó un razonamiento similar en Judson v. Camelot Food, Inc., 104 Nev. 324, 756 P.2d 1198 (1988), donde una banca de restaurante se colapsó bajo un cliente sentado y el restaurante la desechó antes de que se pudiera determinar la causa. Razonando que un negocio está en mejor posición que sus clientes para explicar por qué se colapsó uno de sus asientos, el tribunal revocó la sentencia sumaria y sostuvo que a la clienta se le debió permitir presentar res ipsa ante un jurado. Hasta ahí llega el caso: decidió que ella podía intentar la inferencia, no que el restaurante fuera responsable. El mismo razonamiento encaja con los aparejos aéreos: quien controlaba el sistema que falló está en una posición mucho mejor que la persona que estaba debajo para explicar por qué falló.

Dos vías legales separadas: negligencia y responsabilidad por productos defectuosos

Los casos de caída de aparejos suelen involucrar dos teorías legales independientes, y es posible que usted pueda seguir ambas al mismo tiempo.

Vía 1: Negligencia (alguien cometió un error)

Este es el reclamo de que alguien en la cadena de producción no ejerció un cuidado razonable. El contratista de aparejos no inspeccionó bien el herraje. El gerente de producción sobrecargó el armazón más allá de su capacidad nominal. El recinto no verificó que el plan de aparejos estuviera diseñado por ingeniería para la carga. El operador del motor de cadena no siguió los procedimientos adecuados.

Los reclamos por negligencia se rigen por los principios habituales de lesiones personales. En Nevada, usted debe probar deber, incumplimiento, causalidad y daños. Res ipsa loquitur, como se describió antes, le ayuda a establecer el elemento del incumplimiento aun cuando no pueda identificar la falla específica.

Se aplica la regla de negligencia comparativa de Nevada (NRS 41.141): si usted tuvo parte de la culpa, su recuperación se reduce según su porcentaje de culpa. Todavía puede recuperar siempre que su negligencia no haya sido mayor que la negligencia del demandado, o que la negligencia combinada de los demandados a quienes usted está demandando; si su parte es mayor que la de ellos, no recupera nada. En un caso de caída de aparejos en el que el demandante estaba en el suelo, en un área autorizada, a la defensa le resulta difícil establecer culpa del demandante.

Vía 2: Responsabilidad estricta por productos defectuosos (el equipo era defectuoso)

Si la falla fue causada por un componente defectuoso (un grillete que se agrietó, un polipasto de cadena con un freno defectuoso, un pasador de acoplamiento del armazón que se cortó bajo la carga nominal), usted puede tener un reclamo de responsabilidad estricta por productos defectuosos según la ley de Nevada.

Nevada adoptó la responsabilidad estricta por productos defectuosos mediante la jurisprudencia, a partir de Shoshone Coca-Cola Bottling Co. v. Dolinski, 82 Nev. 439, 420 P.2d 855 (1966), que la adoptó para las bebidas embotelladas, y extendió la doctrina al diseño y la fabricación de todo tipo de productos en Ginnis v. Mapes Hotel Corp., 86 Nev. 408, 470 P.2d 135 (1970). Según esta doctrina, el fabricante o distribuidor de un producto defectuoso es responsable de las lesiones causadas por el defecto aunque haya ejercido un cuidado razonable. Usted no tiene que probar negligencia. Tiene que probar lo siguiente:

1. El producto era defectuoso (defecto de fabricación, defecto de diseño o advertencias inadecuadas)
2. El defecto hizo al producto irrazonablemente peligroso
3. El defecto existía cuando el producto salió de las manos del demandado
4. El defecto causó su lesión

Esto es importante en los casos de aparejos porque muchos componentes (motores de cadena, grilletes, mosquetones, secciones de armazón, cable de acero) los fabrican empresas especializadas y se distribuyen a través de casas de alquiler. Si el freno de un polipasto de cadena falla por un defecto de fabricación, tanto el fabricante como la empresa de alquiler que lo suministró pueden ser estrictamente responsables, sin importar si el contratista de aparejos lo inspeccionó correctamente.

La diferencia práctica: en un reclamo por negligencia, usted demanda a quienes instalaron y operaron los aparejos. En un reclamo por productos defectuosos, usted demanda a las empresas que fabricaron y suministraron el herraje. En muchos casos de caída de aparejos se aplican ambas teorías, y seguir ambas aumenta el grupo de posibles demandados responsables.

Quiénes están en la cadena de responsabilidad

Los aparejos de eventos involucran una cadena de contratistas con varias partes, similar a la que describimos en nuestro artículo sobre los colapsos de andamios en los sitios de eventos. Las partes principales incluyen:

Dueño u operador del recinto. La arena, el centro de convenciones o el sitio al aire libre controla el inmueble y fija los requisitos de seguridad. El recinto con frecuencia proporciona los puntos de aparejo permanentes (acero del techo, abrazaderas de vigas, posiciones de motores) a los que se fijan los aparejos de la producción. Si los puntos de aparejo estructurales del recinto eran inadecuados, estaban sobrecargados o tenían una capacidad nominal incorrecta, el recinto puede ser responsable.

Promotor del evento o empresa de producción. La entidad que contrató la producción y seleccionó al contratista de aparejos. Según la política de citaciones a múltiples empleadores de OSHA (CPL 02-00-124), la empresa de producción puede ser un “empleador controlador” con el deber de ejercer un cuidado razonable para prevenir y detectar las infracciones de seguridad de sus subcontratistas.

Contratista de aparejos. La empresa que diseñó el plan de aparejos, seleccionó el herraje e instaló el sistema aéreo. Este suele ser el “empleador creador” dentro del marco de OSHA. Es quien tiene la responsabilidad más directa por la seguridad del sistema aéreo.

Empresa de alquiler de equipo. Muchas producciones de gira alquilan motores de cadena, armazón y herraje de aparejos a casas de alquiler especializadas. Si se suministró equipo defectuoso, la empresa de alquiler puede ser responsable tanto por negligencia (no inspeccionar antes de alquilar) como por responsabilidad estricta por productos defectuosos (suministrar un producto defectuoso).

Fabricante del equipo. La empresa que fabricó el armazón, el polipasto de cadena, el grillete u otro componente que falló. Se aplica la responsabilidad estricta por productos defectuosos.

Importante: Nevada es un estado con plan estatal (State Plan), lo que significa que los estándares de OSHA son aplicados por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de Nevada (Nevada OSHA), que opera dentro de la División de Relaciones Industriales, Departamento de Negocios e Industria. Después de una falla de aparejos, Nevada OSHA investiga y puede emitir citaciones. Esos informes de inspección son evidencia que se puede obtener en el descubrimiento de pruebas y que puede fortalecer de manera significativa su caso.

Miembro del equipo frente a asistente: caminos legales distintos

Sus opciones legales difieren de manera significativa según haya estado trabajando en el evento o asistiendo a él.

Si usted era asistente, vendedor o transeúnte: Tiene el camino más directo. Si no trabajaba para ninguna de las empresas del trabajo, no se aplica ninguna barrera de compensación laboral. Puede presentar un reclamo por lesiones personales contra cualquier parte negligente de la cadena (recinto, promotor, contratista de aparejos, proveedor de equipo, fabricante). Res ipsa loquitur puede respaldar su caso, porque usted no tenía control ni acceso al sistema de aparejos aéreos, pero no es automática: con varias empresas a cargo de los aparejos, si algún demandado en particular tenía el control exclusivo que exige la doctrina es una cuestión de hecho disputada.

Si usted era miembro del equipo: Se aplica el marco de la compensación laboral. Según la ley de Nevada (NRS 616A.020), la compensación laboral es en general el recurso exclusivo contra su propio empleador. Pero puede presentar reclamos contra terceros, es decir, otras entidades de la cadena que no sean su empleador. Cubrimos en detalle el análisis de compensación laboral frente a reclamos contra terceros en nuestro artículo sobre colapsos de andamios, incluido cómo la clasificación del empleo (W-2 frente a 1099 frente a despacho sindical por medio de IATSE Local 720) determina sus opciones. Se aplica el mismo marco a las lesiones por aparejos.

Una distinción importante para los miembros del equipo: aunque la compensación laboral limita sus reclamos contra su propio empleador, un reclamo de responsabilidad por productos defectuosos contra el fabricante del equipo o la empresa de alquiler no queda impedido por la compensación laboral. La responsabilidad por productos defectuosos es una vía legal aparte. Si un polipasto de cadena defectuoso causó la caída, usted puede reclamar al fabricante, siempre que no sea su empleador ni una empresa tratada como su empleador legal o como compañero de empleo. Según NRS 616C.215, esa recuperación no se suma a sus beneficios de compensación: su compensación, incluida la futura, se reduce por los daños que usted recupere, la aseguradora tiene un gravamen sobre la recuperación dentro de los límites que fija esa sección, y usted debe notificar por escrito a la aseguradora antes de presentar la acción contra el tercero.

Qué compensación puede estar disponible

Los tipos y montos de compensación dependen de si usted era asistente o miembro del equipo, y de qué vías legales se aplican a su caso.

Para asistentes, vendedores y transeúntes (reclamo por lesiones personales): Puede reclamar toda la gama de daños, que puede incluir gastos médicos (tratamiento de emergencia, cirugía, hospitalización, rehabilitación y atención continua), salarios perdidos y capacidad de ganancia, dolor y sufrimiento, angustia emocional (incluidos el trastorno de estrés postraumático y la ansiedad por el incidente) y la pérdida del disfrute de la vida.

Para miembros del equipo con solo un reclamo de compensación laboral: La compensación laboral cubre los gastos médicos y una parte de los salarios perdidos (por lo general dos tercios de su salario mensual promedio, sujeto a topes). No cubre el dolor y el sufrimiento, la angustia emocional, la pérdida del disfrute de la vida ni la capacidad de ganancia perdida por completo.

Para miembros del equipo con un reclamo contra un tercero: Si puede presentar un reclamo por lesiones personales contra un tercero que no sea su empleador ni una persona del mismo empleo (como el recinto, el promotor, el fabricante del equipo o la empresa de alquiler), puede reclamar toda la gama de daños, incluidos el dolor y el sufrimiento y la angustia emocional, sujeto a la reducción de su compensación por lo que usted recupere y al gravamen de la aseguradora sobre la recuperación según NRS 616C.215. En una lesión grave por aparejos que involucre daño a la columna, lesión cerebral traumática o lesiones por aplastamiento, la diferencia entre solo la compensación laboral y un reclamo contra un tercero puede ser de cientos de miles de dólares.

Reclamos por productos defectuosos (disponibles tanto para miembros del equipo como para asistentes): Si la causa fue un componente defectuoso, los daños también pueden incluir compensación por discapacidad permanente, desfiguración y necesidades médicas futuras relacionadas con el defecto.

Estándares de seguridad específicos de los aparejos que fortalecen su caso

Las infracciones de los estándares de seguridad aplicables sirven como evidencia de negligencia. En los casos de aparejos de eventos, los estándares relevantes incluyen:

Estándares federales de OSHA. Los estándares de OSHA sobre aparejos para el manejo de materiales cubren la inspección del equipo de aparejos, el retiro de servicio de los aparejos defectuosos, las marcas de identificación en el herraje y la carga dentro de la capacidad nominal. Pida a su abogado que obtenga el texto vigente del estándar que se aplica a su trabajo, porque importan los deberes específicos y su redacción. 29 CFR 1926.1425, que forma parte de las reglas de grúas y grúas de pluma para trabajo de construcción, mantiene a los empleados fuera de la zona de caída mientras el operador no está moviendo una carga suspendida. Hace excepciones para los empleados que enganchan, desenganchan o guían la carga, que hacen su fijación inicial o que operan una tolva o cubeta de concreto; cuando esos empleados están en la zona de caída, la carga debe ser aparejada por un aparejador calificado para evitar un desplazamiento no intencionado, usando ganchos con pestillos de cierre automático o su equivalente. Durante una operación de levantar o bajar un panel, ningún empleado puede estar directamente debajo de la carga. Como ese estándar fue escrito para grúas de construcción, si alcanza o no a un sistema de polipastos de cadena de entretenimiento es una pregunta en sí misma, así que trátelo como la referencia escrita más cercana y no como una regla automática para su espectáculo.

Estándares ANSI/ESTA de la industria del entretenimiento. La Asociación de Servicios y Tecnología del Entretenimiento (Entertainment Services and Technology Association, ESTA) publica estándares acreditados por ANSI específicamente para los aparejos de entretenimiento:

• ANSI E1.2 cubre el diseño, la fabricación y el uso de armazones de aluminio, torres y componentes estructurales asociados usados en estructuras portátiles de entretenimiento.
• ANSI E1.6-1 cubre los sistemas de polipastos motorizados usados en el entretenimiento, incluidos los requisitos para polipastos de cadena, las capacidades nominales de carga, los protocolos de inspección y los factores de seguridad (un factor de seguridad de 5:1 es el estándar para los componentes críticos de los aparejos).
• ANSI E1.8 cubre las cajas de altavoces destinadas a suspensión aérea, incluidos los límites de carga de trabajo y los requisitos estructurales para el herraje de suspensión.
• ANSI E1.47 ofrece lineamientos para las inspecciones de los sistemas de aparejos de entretenimiento, incluidos la frecuencia de inspección, las calificaciones de los inspectores y los requisitos de documentación.
• ANSI ES1.18 cubre específicamente los aparejos de seguridad para eventos, incluidos los requisitos para los planes de aparejos, los cálculos de carga, el personal de aparejos competente y la protección contra caídas.

Estos estándares ANSI no son legalmente obligatorios en la forma en que lo son las regulaciones de OSHA. Sin embargo, representan el estándar de cuidado reconocido en la industria de aparejos de entretenimiento. Un contratista de aparejos que se aparta de estos estándares sin justificación es vulnerable a un argumento de negligencia por no cumplir con el estándar de cuidado de la industria.

Requisitos específicos de Nevada. Nevada exige capacitación de seguridad de OSHA específicamente para los trabajadores de la industria del entretenimiento (NRS 618.9901 through 618.9913). Los trabajadores deben tener una tarjeta vigente de finalización de OSHA-10 dentro de los 15 días de su contratación. Los empleados de supervisión deben tener una tarjeta OSHA-30. Si el equipo de aparejos carecía de certificaciones de capacitación vigentes, eso es evidencia de negligencia del empleador.

Qué evidencia conservar de inmediato

Los sistemas de aparejos son temporales. Después del espectáculo, los aparejos se desmontan, el equipo regresa a los estuches de transporte y la producción se mueve a la siguiente ciudad. Si usted no actúa rápido, la evidencia física desaparece.

Documentos críticos por solicitar:

• Plano de aparejos (rigging plot). El dibujo de ingeniería que muestra cada posición de motor, punto de carga y cálculo de peso del sistema aéreo. Si los aparejos reales se desviaron del plano, esa desviación es evidencia.
• Hoja de cálculo de carga. El documento que muestra el peso total en cada punto de aparejo frente a la capacidad nominal del herraje en ese punto. La sobrecarga es una causa común de fallas de aparejos.
• Bitácoras de inspección del equipo. Los estándares de aparejos de OSHA exigen la inspección del equipo de aparejos, por lo que vale la pena pedir los registros de inspección. ANSI E1.6-1 exige registros de mantenimiento e inspección para los polipastos de cadena. Estas bitácoras (o su ausencia) son críticas.
• Registros de certificación de los motores de cadena. Los polipastos de cadena tienen capacidades nominales y requieren inspección periódica y pruebas de carga. Las certificaciones vencidas sugieren que el equipo no se mantuvo adecuadamente.
• Números de serie del herraje que falló. Los grilletes, los mosquetones, los motores de cadena y las secciones de armazón tienen todos números de serie que se pueden rastrear hasta el fabricante, la casa de alquiler y el historial de inspección.
• Informe diario de producción y hoja de llamado (call sheet). Estos establecen quién estaba en el sitio, para qué empresas trabajaban y qué tareas realizaban.
• Registros de las tarjetas de capacitación de OSHA. Según la ley de Nevada, los empleadores deben verificar que los trabajadores tengan tarjetas vigentes OSHA-10/OSHA-30.

Pasos inmediatos:

• Fotografíe el equipo que falló y el área circundante antes de que se mueva cualquier cosa
• Si es posible, asegúrese de que el componente que falló se conserve (que no se tire ni se guarde en un estuche de transporte y se envíe fuera)
• Envíe una solicitud escrita de conservación de evidencia (carta de spoliation) al recinto, a la empresa de producción y al contratista de aparejos, exigiéndoles que conserven toda la evidencia física, los documentos y los registros electrónicos relacionados con el sistema de aparejos
• Busque atención médica y documente sus lesiones

Cuándo su caso puede ser fuerte o débil

Indicadores de un reclamo sólido:

• El equipo cayó durante la operación normal (no mientras un equipo de aparejos armaba o desmontaba activamente la estructura, lo cual implica supuestos de riesgo distintos)
• No existen bitácoras de inspección, o las bitácoras muestran que la última inspección se hizo meses o años antes del evento
• El plan de aparejos no fue preparado ni revisado por un ingeniero calificado o un profesional de diseño registrado
• El equipo que falló tenía certificaciones vencidas, desgaste visible o se usó más allá de su límite de carga de trabajo nominal
• El contratista de aparejos no tenía tarjetas vigentes de capacitación de OSHA como lo exige la ley de Nevada
• Usted estaba en un área autorizada y sin forma de conocer ni evitar el peligro que estaba arriba

Indicadores de un reclamo más débil:

• Usted estaba en un área restringida claramente marcada como “zona de casco obligatorio” o “zona de peligro de carga” y decidió no usar el equipo de protección personal requerido
• La falla del equipo resultó de un hecho externo imprevisible (actividad sísmica, falla estructural del propio edificio sin relación con la carga de los aparejos)
• Usted era un miembro del equipo de aparejos que personalmente instaló o inspeccionó el herraje que falló y aprobó su estado

Estos son factores ilustrativos, no predicciones de resultados. Cada caso depende de sus hechos, su evidencia y sus circunstancias específicos. Comuníquese con un abogado para que evalúe su situación.

Cuidado con el reloj: plazos para presentar su reclamo

El plazo de prescripción (statute of limitations) de Nevada para los reclamos por lesiones personales es en general de dos años, contados desde que nace el reclamo (NRS 11.190(4)(e)). Para la compensación laboral, usted debe dar aviso por escrito a su empleador dentro de los 7 días del accidente. Ambos plazos corren de manera independiente. Presentar uno no preserva el otro, y pueden aplicarse otros plazos y excepciones según el reclamo y sus circunstancias, así que pida a un abogado que confirme los plazos de su propio caso.

Los reclamos por productos defectuosos en Nevada también tienen un plazo de prescripción de dos años (NRS 11.190(4)(e)). Si su reclamo involucra tanto una teoría de negligencia como una de productos defectuosos, en general ambas están sujetas a ese plazo de dos años.

Preguntas frecuentes

¿Y si el recinto dice que la responsable es la empresa de producción, y la empresa de producción dice que es el contratista de aparejos?

Esta manera de señalarse unos a otros es común en los casos con varias partes y en realidad le favorece. Según el marco de negligencia comparativa de Nevada (NRS 41.141), el jurado asigna un porcentaje de negligencia a cada parte que sigue en el caso, y usted puede recuperar siempre que su propia negligencia no haya sido mayor que la negligencia del demandado, o que la negligencia combinada de los demandados a quienes usted está demandando. Usted no tiene que elegir entre las partes que se señalan entre sí. Deje que discutan entre ellas quién carga con la mayor parte de la culpa. Una advertencia: la subsección 4 hace a cada demandado responsable de forma individual solo de la parte de la sentencia que representa su propio porcentaje de negligencia, así que nombrar a varios demandados no significa por sí mismo cobrar la sentencia completa de cualquiera que sea solvente. La subsección 5 deja intacta la responsabilidad solidaria en los reclamos basados en responsabilidad estricta o en una lesión causada por un producto, que es la segunda vía descrita arriba. Su trabajo es probar que el equipo cayó y que usted se lesionó. Entonces res ipsa loquitur puede permitir que un jurado infiera negligencia, aunque la inferencia corre contra una parte que se demuestre que tenía el control exclusivo del equipo que falló.

¿Todavía puedo demandar si el evento fue hace semanas y los aparejos ya se desmontaron?

Lo más probable es que sí: los reclamos por lesiones personales en Nevada, en general, deben presentarse dentro de dos años (NRS 11.190(4)(e)), y pueden aplicarse otros plazos y excepciones según el reclamo y sus circunstancias, así que pida a un abogado que confirme el plazo de su caso. Sin embargo, la evidencia física se vuelve más difícil de obtener una vez desmontados los aparejos. Mientras antes envíe una solicitud escrita de conservación de evidencia, más fuerte será su posición si se ha destruido evidencia. Destruir evidencia después de que una parte sabe de un posible reclamo puede tener por sí mismo consecuencias legales (instrucciones de inferencia adversa, o adverse inference).

¿Y si no me golpeó físicamente, pero sufrí daño auditivo o una lesión psicológica por un casi accidente?

El daño auditivo es una lesión física, y la angustia emocional que acompaña a una lesión física se puede recuperar junto con ella como parte de ese reclamo por lesión. Cuando no hubo ningún impacto físico, aún es posible un reclamo, pero Nevada exige más que una molestia: usted debe demostrar una angustia emocional grave que causó una lesión o enfermedad física, documentada mediante una evaluación médica o psicológica de ansiedad, síntomas de trastorno de estrés postraumático u otras condiciones (Barmettler v. Reno Air, 114 Nev. 441 (1998)). Un familiar que percibe la muerte o la lesión grave de un ser querido tiene un reclamo aparte como testigo presente (bystander) por angustia emocional grave que produce síntomas físicos (State v. Eaton, 101 Nev. 705 (1985)); la familia inmediata por sangre o matrimonio califica por ley, las relaciones familiares más lejanas las evalúa quien decide los hechos, y las relaciones no familiares no califican (Grotts v. Zahner, 115 Nev. 339 (1999)). La solidez de estos reclamos depende de la documentación y de los hechos específicos.

Qué hacer a continuación

1. Busque atención médica de inmediato y documente todas las lesiones
2. Reporte el incidente por escrito a su empleador (si es trabajador) y al recinto
3. Fotografíe la escena, el equipo que falló y los aparejos aéreos antes de que comience el desmontaje
4. Identifique a todas las empresas involucradas: recinto, promotor, empresa de producción, contratista de aparejos, empresa de alquiler de equipo
5. Envíe una solicitud escrita de conservación de evidencia a todas las partes antes de que se retire la evidencia del sitio
6. No firme ninguna liberación ni acepte ninguna oferta de acuerdo antes de consultar con un abogado

Los casos de caída de aparejos implican una intersección única de ley de seguridad en la construcción, responsabilidad por productos defectuosos y estándares de la industria del entretenimiento. Con más de 40 años como abogado de lesiones personales, Jack Bernstein entiende cómo se aplican estos marcos legales superpuestos a las lesiones en eventos de Las Vegas. Si usted o alguien que conoce resultó lesionado por equipo que cayó en un concierto, convención o evento, comuníquese con Jack Bernstein Injury Lawyers para una consulta gratuita: (702) 633-3333 .